藤田 八郎

記録から、今回の抗告はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として退け、費用は申立人が負担するとした。

裁判官全員が同じ意見だった。

そのほかの主張は法律が定める上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとした。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち90日を刑期に含め、最高裁での裁判費用は被告人に負担させた。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

そのため、最高裁は不服申立てを不適法として退け（却下）、その費用は申立人が負担するとした。

今回の抗告理由はこれに当たらないので、抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

これらの理由から、土地を使っている側の上告を退けた。

申立ては法律上認められない不適法なものとして退け、手続の費用は申立人の負担とした。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で結論を出した。

この抗告がそうした特別な場合に当たらないことは申立書から明らかだとして、中身を審理せずに抗告を退けた。

高裁は、期待できなかったという主張を実質的に否定している。また、Ａの供述が自白を裏付けているので、自白だけで有罪にしたわけではない。

記録をよく調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情は見つからないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

そのほかの主張は上告できる理由に当たらず、職権で原判決を取り消すべき事情も認められないとした。

記録上、収穫量が割当量以上だったと示す資料はなく、二審は十分に調べないで事実を決めたか、法律の解釈を誤ったかのどちらかだ。

手続違反の罰則（9条）は供出違反よりはるかに重く、それを当てはめるのは不合理だとして二審判決を取り消し、懲役4月（執行猶予3年）と罰金5000円を言い渡した。

最高裁は自ら判決し、少年法52条を適用して、被告人を刑期に幅のある懲役2年以上3年以下に処した。