藤田 八郎

憲法37条2項は、被告人が求めた証人を全員調べることまで裁判所に義務づけていない。裁判所が必要と認めた証人を調べれば足りると、大法廷判決がすでに示している。

「今から考えれば、勝手に払い下げることはできなかったと思う」という被告人の供述だけでは、当時知っていたとは認められないとした。

職権で判決を取り消すべき事情もないため、裁判官全員一致で上告を退け、裁判の費用は被告人が負担するとした。

この決定は裁判官全員一致の意見だ。

最高裁での裁判にかかった費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だ。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

この結論は、裁判官全員の一致した意見だ。

以上から、裁判官全員一致で上告を退ける決定をした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

以上から上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

執行文は債務者の「一般の承継人」に付与すると定める規定も、和解の効力が及ぶ特定の承継人を含むと読むべきだとした。

そのため、移送前の簡易裁判所の記録に残る証人の証言や、正しい手続で調べた警察の聴取書を証拠に使ったことに違法はないとして、上告を退けた。

このような場合、最高裁は職権で取り消す権限を持ち、特別抗告にも上告の職権破棄の規定を当てはめられるとして、二つの決定を取り消した。

裁判官全員一致の判断だった。

問題とされた供述の書類も、二審の法廷で正しく証拠調べがされていたと判断した。

裁判官全員一致の意見だった。

もう一人の弁護人は上告の理由を書いた書面を出したが、弁護人になったという届出が期限を過ぎてから出されたため、その書面については判断しなかった。

当時の刑事手続の特別ルールでは、刑の重さへの不満は最高裁に上告する理由として認められていないとした。