長沢 幸男

商標が使われていなかったとした特許庁の認定は誤りで、結論にも影響するとして、登録を取り消した特許庁の判断を取り消した。

汚れの防止や故障の防止は、カバーで覆えば当然得られる効果で、特に優れた効果とはいえないとした。

他の「POLO」ブランドが多くあることや、「POLO」がスポーツの名前であること、実在するクラブの名前であることでは結論は変わらないとして、会社の請求を退けた。

審査段階の拒絶理由の通知でこの論文が既に示されており、改めて通知しなくても反論や補正はできたとして、手続の違法も認めず、請求を退けた。

カタログには断面図や「通し穴使用」といった説明があり、以前の出願の書類とは事情が違うとした。大学教授の見解書と別の意匠公報も、判断を変える根拠にならないとした。

2つの文献の技術を組み合わせることは難しくなく、会社が主張する効果も予想できる程度か明細書に書かれていないものだとした。

粒の列の数や文字盤の縦横の比率などの違いは、ありふれた違いや細かい違いで、全体の強い類似を覆すほどではない。

粒の列の数（5列と7列）や文字盤の縦横比などの違いはありふれた変化の範囲にとどまり、全体として似ているという判断は変わらないとした。

伸び止め材は明細書に実施例として書かれていた。訂正前の請求範囲にその上位の言葉が直接書かれていなくても妨げにならないとした。

特許庁は以前の文献の発明を読み誤ったため、二つの発明の違いを見落とした。その誤りは結論に影響するとした。

決定の理由に従えば登録を維持する結論になるはずなのに、取り消すとしており、結論と理由が明らかに食い違うため違法だとした。

そのため会社の主張は特許庁の判断が正しいかどうかに影響せず、ほかに判断の誤りも見当たらないとした。

製薬会社のアンケートは出願から7年以上後に行われ、質問の作り方にも問題があって採用できない。特許庁で審理されなかった別の無効理由を、この裁判で新たに主張することもできない。

ほかの「POLO」ブランドが多いこと、ポロが競技名であること、英国に実在するクラブの名前であることなどの会社の言い分は、どれも認めなかった。

共通の電源で動かすことの技術的な意味を検討しないまま動かないと決めつけた点は誤りで、結論に影響するとした。

組み合わせる文献が多いことだけでは、簡単に思いつけないとはいえないとした。この発明は既にある部品を寄せ集めたもので、効果もその合計を超えないとした。

他にも「POLO」を含む商標がある、4語は一続きで読まれるといった主張も退け、会社の請求を棄却した。

先端を「開口」にするか「噴射孔」にするかの違いは、技術者が適宜選べる設計上の事柄にすぎないとした特許庁の判断は正しいとした。

先の出願が1社単独、後の出願が2社共同なら、親会社と子会社という関係があっても、例外として扱われる「同じ出願人」には当たらないとした。

押し板の仕組みが知られていなかったとした特許庁の判断は誤りで、結論にも影響するとして、審決を取り消した。