長沢 幸男

脚を挟んで固定したまま座面を押し上げれば、腿の前側の筋肉が引っ張られるのは力学的に明らかで、目的は果たせるとした。

「VALENTINO」は登録出願の時点で同デザイナーのブランドとして広く知られており、後半部分に注目されて関係する会社の商品と誤解されるおそれがあるとした。

この発明の曲げた扉とは働きが違い、ただの設計の違いとはいえない。だから簡単に思いつけたとした判断は誤りで、請求項2〜4についても同じだ。

特許庁はこの性質を違いとして取り上げずに同じ発明と判断しており誤りだとして、特許を取り消した決定を取り消した。

Aは清算手続をせずに財産を移した重大な過失があるとした。ただしエストは債務超過だったため、損害は債権の2割の1400万円と弁護士費用50万円に限った。

特許庁が公報の内容を読み誤ったことは結論に影響するとして、審決を取り消した。

材質や効果も、この発明の「固定部材」（位置調整ができる、樹脂などの材料を選べる）とは違うため、両者は一致しないとした。

騒音を減らす効果などは以前の技術から予想できる程度で、阪神高速で使われたことも特に優れた効果の証明にはならないとした。

補正は軽微だという特許庁の主張や、出願人の手続上の権利は守られていたという主張は退け、審決を取り消した。

角・辺・中央用の3種類の柱を梁でつなぐ方法は建物でよく知られていた。艇庫に中央用の柱を加えることは簡単に思いつけ、効果も予想の範囲内だとした。

同じかどうかを判断する際に明細書の説明部分を参考にしたのは許される範囲内だとして、権利者の会社の請求を退けた。

業界新聞に載った洗車機は、記載が簡単すぎてブラシの動きが分からない。このため、位置を検出する装置がこの発明と同じだと認めることはできないとした。

買った人が本来の使い方で使って刃がすり減っても、特許の実施にはあたらない。そのため、手助けしたことを理由とする賠償も認めず、控訴を退けた。

元生徒は自分でマニュアルを売っていなかったので、学校側の利益は損害とみなさなかった。使用料率15％で計算した額と慰謝料などを認め、賠償額を変更した。

特許庁は訂正前の範囲を前提に判断しており、その前提が結果的に誤りとなって結論に影響するため、決定は取り消すべきだとした。

明らかに無効となる理由がある商標権をもとに差止めや損害賠償を求めることは、権利の濫用であり許されない。貸付金の担保などの説明は不自然だとして退けた。

この取引が取消しを免れるための形だけのものだったとうかがわせる事情はないとして、請求を退けた。

ハドソン公式は実験から得た式でも信頼されており、比重を上げれば斜面を急にできると読み取るのは簡単だ。工期の短縮などの効果も予測できる範囲だとした。

審判で独立の理由として主張しなかった別の登録デザインとの類似を、特許庁が自分から調べる義務はなく、裁判で新たに主張することもできない。

レバーの係り合い方、レバーを押す手段、目盛り板の表示のしかたの3点で、特許庁は書かれていない条件を補って記載に不備はないとした。この誤りは結論に影響する。