長沢 幸男

クリップ金具（第2グループ）はありふれた形で保護されないとした。損害は約1459万円に限って認め、値引きによる損害は因果関係がないとして退けた。

中央の「正宗」は清酒によく使われる言葉で、菊と盃の絵もありふれている。買い手は「菊正宗」の部分に目を引かれ、出どころを間違えるおそれがある。

情報漏れが起きたとされる時期には、その技術はすでに秘密でなくなっていたか、漏れたことを示す証拠がないため、損害賠償も認めなかった。

大きな衝撃でも摩擦が強まるという特許庁側の主張は退けた。この読み違えは結論に影響するので、ほかの争点は判断しなかった。

この誤りは審決の結論に影響することが明らかなので、審決には取り消すべき欠陥がある。

この誤りは決定の結論に影響することが明らかなので、決定は取り消すしかないとした。

処理が速くなる、窒素を流して電極を守り紫外線の吸収を防ぐといった効果も、専門家なら予測できた範囲であり、特に優れた効果とはいえない。

最初の書類にはｉ型の記載しかないため、ｐ型も含むように書き直すのは範囲を広げる変更にあたり、許されないと判断した。

配管ラックや点検用通路も先行発明に対応する構成があり、保守点検の効率化の効果は予測できる程度だとした。

塩化ビニルのシートの傘はよく知られており、別の公報がEVAへの置き換えを示していたため、EVAのシートにすることは専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

出願後の修正も、中身は修正前と実質的に同じだ。そのため、修正を認めなかった特許庁の判断にも誤りはないとした。

訴えを起こした後に会社自身が訂正をしたという経過をふまえ、裁判の費用は会社に負担させた。

この誤りは審決の結論に影響することが明らかだとした。訂正で範囲が狭まったことは天馬も争わなかった。

両社の覚書はポカラAだけを共有とし、改良発明は通知と協議の義務を定めたにすぎず、他の発明を共有にする約束はない。

そのため呉工業の製品は特許の方法を使うためだけの品物にはあたらないとして、地裁の判断を支持し、控訴を退けた。

補強片の色の濃淡や大きさ、背面・靴底の違い、「A」マークの有無などはありふれた違いか目立たない部分の違いで、判断を左右しないとした。

メーカーは出願前からこの考案を使って事業をしていたので、今の製品にも先に使っていた者の権利（先使用権）が及ぶとした。

引用例2の「火焔」は、燃え終わったあとの熱いガスの意味で使われていると読むべきだ。炎の中に管を置く構成が書かれているとはいえない。

エネルギー保存の法則は今の科学技術の普遍的な法則だ。ビッグバンがこの法則を覆す理論として認められているとはいえず、特許庁の判断に誤りはない。

裁判のかかった費用は、裁判の経過を考え、勝った2社に負担させた。