高野 輝久

特許請求の範囲は、波形の具体的な選び方を限っていない。広く知られた「印字の時間を区切る」技術を組み合わせれば、本件の構成は簡単に考えつける。

回折素子を平らに近いレンズに付けると作りやすいことも知られていたので、どのレンズに付けるかは設計上の選択にすぎない。効果も予測できる範囲だとした。

チェインの通る隙間を設けるのは当然の設計上の工夫で、チェイン端の垂れ下がり防止などの効果も予測できる程度だとした。

パレット用と工具ホルダー用の固定装置は、どちらも工作機械で位置を合わせて固定する技術だ。組み合わせるのは簡単だとして、会社の請求を退けた。

魚と甲殻類の飼料は近い関係にあり、甲殻類への転用や粉末状の飼料にすることは容易で、効果も予想できる範囲だとした。

ペレットにすることはよく知られた形にすぎず、主張された効果も予測の範囲内だとして、審決を維持し、請求を退けた。

機械を引き上げるときに回転を続けて混ぜる点も文献に書かれており、効果も予想できる程度で、特に目立つものではないとした。

重ねた層をまとめて加熱し固める方法は出願前から広く知られた技術で、先の発明との違いは細かな具体化の差にすぎないと判断した。

ユニ・チャームの請求は認めたが、訴訟費用はユニ・チャームが負担することとした。

雨水の漏れを防ぐ効果は、組み合わせた構成から当然に出てくるもので、予想を超えるものではないとした。特許を持つ会社の請求は退けた。

会社が主張した効果は組み合わせから当然に得られるもので、予想外の優れた効果とはいえないとして、特許取消しを維持し、会社の請求を退けた。

法改正前に申し立てられた無効審判なので、最高裁の判例に従い、個別の事情を考えずに無効審決を取り消すべきだとした。裁判費用はメディノールの負担とした。

凹凸を何段も組み合わせて部品の密着性を高める構造はよく使われる手法にすぎないとして、特許庁の判断を支持し、会社の請求を退けた。

それ以外の請求項は、特許庁の判断に一部不正確な点はあるが、先行する技術から簡単に思いつけるという結論は変わらないとした。

従属する請求項2・3も、請求項1の判断に誤りがない以上、特許は受けられないとした。

茶やコーヒーに使えば、買う人は品質や用途の説明と受け取り、どの会社の商品かを見分ける目印とは見ないため、登録できない商標にあたるとした。

左右に同じ映像を映すことも、テレビの動画を表示することも既に知られた技術で、組み合わせるのは難しくないとした。

報酬は11か月分で合意済みで、すでに全額支払われていた。不当利得もなく、一審の手続にも問題はないとして、控訴と追加の請求を退けた。

汚れても磨き直せば元の性能に戻るという効果は、塗装のない一体構造の積分球から予測できる程度のもので、特別な効果ではないとして、会社の請求を退けた。

違いは切れ目かミシン目かだけで、ミシン目にするのはよく使われる技術で簡単に思いつけるとして、請求を退けた。