大鷹 一郎

商社の利益244万円余りのうち、商標が売上げに役立ったのは8割と見て、賠償額を195万6000円に減らした。商品の値段が5〜7倍違うことを考えた。

店で食べるすしと買うすしは客層が共通し、業態の違いも結論を左右しない。商品の出どころを取り違えるおそれがあるとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

このため、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。手続の違法の主張は判断しなかった。

公報の別の実施例も同じ発明だという特許庁側の主張は、裁判の段階で拒絶の理由を差し替えるものなので許されないとした。

2つの文献は目的と演出の技術が共通しており、組み合わせる動機がある。組み合わせを妨げる事情もないので、簡単に思いつけたといえ、請求を棄却した。

論文の筆頭著者であることや博士号の取得から直ちに発明者とはいえないとして、請求を退けた一審の判断を維持し、控訴を退けた。

親会社と販売会社は別の会社で、取引契約違反や不当な情報取得もなく、権利の濫用ではない。設計を変更したとの主張も裏付けがなく、差止めは必要だ。

見落とした違いを考えないまま発明の新しさを否定した誤りは、結論に影響する。そのため、特許庁の審決を取り消した。

正式なブランド名と略称を同じ広告に並べて使うのはよくあることで、どちらも出どころを示しうるとした。そのため登録を取り消した特許庁の判断を取り消した。

「今からだ」に近い意味が浮かぶ点は似ているが、欧文字と片仮名の違いや「コレ」と「ココ」の音の違いで区別でき、取り違えのおそれはないとした。

「腸骨棘点付近」の意味は明確で、明細書の記載不足もないとし、タカギの請求を退けた。

杜氏が造った酒だという誤解はラベルの「杜氏」と名前の表示から生じるもので、「農口」の文字から生じるのではないとし、請求を退けた。

この商標を使っても特定の他人の商品と混同されるおそれはないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、取消しの請求を退けた。

追加実験は、沈殿が遠心分離の力で生じた可能性が高く、条件も特許の内容と合わず、試料をどこからとったかも不明なため、抽出の証明にならないとした。

私的な言動について会社に対策をとる義務はなく、何もしなかったことは違法ではないとした。

ページ送りが起きる画面の隅の範囲は、画面に表示されず目に見えないので、これも当たらないとした。特許の範囲に入らないため、控訴を退けた。

お尻の形はなめらかで、体形には個人差もある。細くし始める位置を少し上にずらすのは専門家がふつうに決める設計上の事柄で、簡単に思いつけたとした。

会社と2人の役員に慰謝料計15万円の支払いを命じた。DVDについての追加請求は審理が大きく遅れるとして許さず、その他の請求は退けた。

粒の大きさを、一定の大きさより小さい粒の割合で決めるのが当時の薬の原料で一般的だったと認める証拠もなく、簡単に思いつけたとはいえないとした。

ブランド側が求めた商標登録を無効にする審判では、登録は無効でないとの結論がすでに確定していた。宝飾店側が商標を手放す約束をする理由は見当たらず、元代表者の陳述書も信用できないとした。