大鷹 一郎

特許の発明は出願前に公然と使われていた発明と同じなので、特許は無効にされるべきものだと判断した。そのため権利は行使できないとして、控訴を退けた。

特許を認めなかった特許庁の審決に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

販売会社の代表者はメーカーの製品を扱っていて事情を知りながら、日本への参入を妨げ、商標を買い取らせるなどの不正な目的で出願した。登録無効の判断は正しく、請求を退けた。

最初の書類には送風ダクトと排気ダクトが1つずつある従来の例しか書かれておらず、排気ダクトを複数作ることは書かれても示されてもいないとした。

メーカーの製品の基板が出願前に一般に販売された証拠はない。子会社への出荷や記事執筆者への貸出しでは公然と使われたとはいえず、請求を退けた。

別の文献のテープは自動車の塗装面への接着に役立つと示されており、シール材に使おうと考える動機があり、簡単に思いつけたとした。

7日間の使用でpHが上がっても沈殿しないという効果は、通常の使い方では想定されず、顕著な効果ではないとして、審決を取り消した。

酸素4％と10％の吸着能力の差はわずかで、予想を超える効果ともいえないため、特許を認めなかった結論は正しいとして、会社の請求を退けた。

このため2つのデザインは似ているとした特許庁の判断に誤りはなく、メーカーの請求を退けた。

賠償額は、応訴のための費用300万円と、逆に訴えるための弁護士費用30万円の合計330万円に限り認め、一審の550万円を減らした。

この点だけで特許庁の結論は正しいとして、その他の争点は判断せずに請求を棄却した。

実施例の数値から、重量の割合が(6/132)×100%未満になることは分かる。訂正を認めなかった誤りは結論に影響するとして、ほかの点は判断せずに取消決定を取り消した。

台輪の斜めの部分は、基礎の盛り上がりに当たらないよう傾きを選べばよいと説明書きから分かるので、特許の範囲は明確だ。

翻訳文を出さないと出願が取り下げとみなされる仕組みは条約に沿ったもので、外国人だけを不利に扱うものでもない。補正を命じずに却下したことは適法で、控訴を棄却した。

先に出願された発明の明細書にも、これらの数値は書かれていない。同じ発明だとした判断も誤りだとして、取消決定のうち請求項3と4の部分を取り消した。

以前の文献に、ガス濃度と圧力差を同時に一定に保つ仕組みが示されており、専門家なら組み合わせて簡単に思いつけた。

震災復旧工事の実績や雑誌記事があっても、「mainmark」がどう使われたかの証拠がなく、ニュージーランドで広く知られていたとは認められないとした。

表示が広く知られていたと認められない以上、不正な目的を検討するまでもないとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

もう一方の文献はナノサイズの銀を使う技術で、その粒を2〜15μmに置き換える動機がないとした。このため請求項9〜11は簡単に思いつけないとした。

一審で全く審理していない新しい機種を控訴の段階で加えることは、クアルコム側が反対しており、審理のやり直しの機会を奪うので認めなかった。