田中 正哉

特許は無効とすべきものではなく、損害額も一審の金額が相当だとして、歯ブラシ会社の控訴を退けた。

骨を外す部分と筋を切る刃を1つの道具にまとめて便利になるのは当然で、予想を超える効果はないとし、出願人の請求を退けた。

被覆の硬さについても、漁業用ロープなど別の用途の例が参考になるため簡単に思いつけるとした。会社の請求は退けた。

3社が譲渡を知りながらＭＢＣＡと組んで否定した事情や、登録を妨げた事情はない。小道具が著作物だとしても、請求は認められない。

出願の範囲には各層が他の成分を含まないとは書かれておらず、補正の機会もあったので、書かれたとおりの広い範囲で判断するとし、請求を退けた。

明細書の死亡率67〜68%減という数字は信頼性が低く、実際は約35%で他の薬（34%減）と差がない。効果は特別に大きいとはいえず、審決を取り消した。

通知していない理由で出願を退けたのは手続の違反で、結論に影響するとして、特許庁の判断を取り消した。

第3章を含む本の差止めと廃棄は認めたが、使用料を計算し直し、支払額を57万7720円に減らした。

豚カツ店が似た名前で定食屋を展開するのは珍しくなく、料理の質が悪いなどの事情もないため、3社の信用は害されていないとして謝罪広告を認めなかった。

会社の口座はすでに詐欺に使われた疑いで凍結されていた。弁護士は調べれば詐欺に気付けたのに調べずに削除を求めたのだから、「詐欺的取引の助長」などの記述はうそとはいえないとした。

ほかの文献の内側ガイドは補強の編み目がない管と一体のもので、編み目のある管と組み合わせる理由がないとした。内側に第2の標識を設ける構成も示されていないとした。

説明書きを書き換えても、以前の裁判で問題になった製品と別の製品になるわけではないとした。

これらを組み合わせれば専門家が簡単に思いつけるとして特許庁の判断を支持し、出願人の会社の請求を退けた。

以上の理由で、特許を認めなかった特許庁の判断を取り消した。

論文のラットに下痢が出たこと、食物繊維を含まない比較群がないこと、食前に飲んだときの効果などの会社の主張はどれも採用せず、請求を退けた。

焼き付けの代わりに取り除く方法にする動機はなく、この発明は簡単には思いつけない。審決に誤りはないとして、アマダの請求を退けた。

期待できる効果も予測できる程度のもので、審決に誤りはないとして、大阪瓦斯の請求を退けた。

それでもS体は、混ざった状態の約7倍の効果を示し、予想を超える効果があった。だから簡単に思いつけたとはいえず、特許を有効とした結論は正しいとした。

それでも（S）体は予想できないほど強い薬の効果を持つので、簡単に思いつけた発明とはいえず、特許庁の結論は正しいとして請求を退けた。

特許は無効にされるべきものなので、仮処分の申立てには理由がないとして、サムスン電子の不服申立てを退けた。