田中 正哉

取引画面などの証拠から、著者が大学生の年齢のころ、約30万円の資産を2年間で1000倍以上の約3億1941万円に増やした事実が認められるとした。

したがって、以前の文献から容易に思いつくとした判断も誤りだ。苦みが減る効果の大きさを検討するまでもなく、特許庁の判断を取り消した。

販売促進の担当者に契約解消を求めたのは、TACとその担当者側との委託関係を守る理由があり不当でないとした。暗記カード形式はありふれたアイデアで、保護も侵害もないとした。

実際の製作費が予定より多くかかったとしても、支払いを裏付ける証拠は乏しく、それを理由に権利についての合意が変わることはないとした。

会社の実験は別の化合物を使っていて実施例のやり直しではないなどとして会社の主張を退け、請求を棄却した。

審査官から具体的な指摘がなかったとしても、手続きの経過から見て、この補正は審査を通るための除外だと認め、会社の反論を退けた。

2社の機械の後ろ側のウインチは車体と平行に置かれているだけで、そのような構造ではない。前側のドラムは巻取りを補助する部品にすぎず、ウインチに当たらない。

はがせる封をする材料を使う点も、同じ文献に書かれた技術を当てはめれば済み、メーカーの言う効果も特別なものではないとした。

登録商標が使われていたとは認められないため、手続の問題を検討するまでもなく、特許庁の審決を取り消した。

この誤りは審決の結論に影響するとして、審決を取り消した。溶かす液（水）の量やシリコーンの粒の大きさについての特許庁の認定には誤りはないとした。

取り違えのおそれはなく両商標は似ていないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

出どころを取り違えるおそれはなく商標は似ていないとし、特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

商品の出どころを取り違えるおそれはなく似た商標ではないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

対象の商品も同じ化粧品なので、先に登録された商標と似た商標として無効にすべき理由があり、特許庁の判断を取り消した。

紛らわしさは、もともと両社の商標が似ていることから生じたものにすぎず、子会社による不正な使い方が原因ではないため、取消しの理由には当たらないとした。

2段の表示は文字の大きさも同じで、一体のまとまりがある。わざと「Ｒａｆｆｉｎｅ」を目立たせたものではなく、適正な使い方の範囲内だとした。

URLを変えればアクセスを止められたのにそうしなかったのは売り込んだ個人の側であり、不動産会社の閲覧を不正とはいえない。

製品はサイドフラップがあるため、見た目をすっきりさせる効果を生まない。そこは発明の中心部分なので、実質的に同じとみなす「均等」も成り立たないとして、控訴を退けた。

控訴の段階で出された新しい主張は、遅すぎるとして退けるほどではなく、一貫性がないとして許さない理由もないとした。そのうえで、控訴を棄却した。

会社が挙げた有毒物質を生じる化合物などは問題の化合物とは別物で、会社の主張は理由がなく、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。