筈井 卓矢

明細書の試験で使ったワインの塩化物などの濃度が書かれておらず、決めた濃度の範囲全体で味を保てると読み取れないので、特許の要件を満たさない。

明細書の試験には、使ったワインの塩化物やスルフェートの濃度が書かれていない。このため、特許で定めた濃度の範囲全体で効果があるとは読み取れず、明細書が発明を十分に裏付けていないとした。

見える区画と索引を使って早く探せることも発明の大事な部分だ。そこが欠けているので、実質的に同じもの（均等）ともいえない。控訴を退けた。

効果を比べた試験は一部の濃度条件だけのもので、二酸化塩素が少量で効くことは既に知られていた。予想を超える効果とはいえず、審決を取り消した。

元の記載を信頼した第三者が思いがけない不利益を受ける。出願までの経緯や、審査官との電話でのやりとりも、この判断を変える理由にならない。

両者は案内の目的もタイミングも違う。組み合わせる動機付けはなく、具体的にどう組み合わせればよいかも思いつけないとした。

特許の発明は出願前に公然と使われていた発明と同じなので、特許は無効にされるべきものだと判断した。そのため権利は行使できないとして、控訴を退けた。

特許を認めなかった特許庁の審決に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

最初の書類には送風ダクトと排気ダクトが1つずつある従来の例しか書かれておらず、排気ダクトを複数作ることは書かれても示されてもいないとした。

7日間の使用でpHが上がっても沈殿しないという効果は、通常の使い方では想定されず、顕著な効果ではないとして、審決を取り消した。

この点だけで特許庁の結論は正しいとして、その他の争点は判断せずに請求を棄却した。

実施例の数値から、重量の割合が(6/132)×100%未満になることは分かる。訂正を認めなかった誤りは結論に影響するとして、ほかの点は判断せずに取消決定を取り消した。

先に出願された発明の明細書にも、これらの数値は書かれていない。同じ発明だとした判断も誤りだとして、取消決定のうち請求項3と4の部分を取り消した。

以前の文献に、ガス濃度と圧力差を同時に一定に保つ仕組みが示されており、専門家なら組み合わせて簡単に思いつけた。

震災復旧工事の実績や雑誌記事があっても、「mainmark」がどう使われたかの証拠がなく、ニュージーランドで広く知られていたとは認められないとした。

表示が広く知られていたと認められない以上、不正な目的を検討するまでもないとして、特許庁の判断を正しいと認め、請求を退けた。

社名を使わない約束があったとは認められないことなどから、元子会社が不正な目的で社名を使っているとも認められない。

特許には新しさに欠けるという無効の理由があり、灰分の範囲を狭める訂正でも解消しないため、権利は行使できないとし、請求をすべて退けた。

甲2には、缶を逆さにしても液が漏れないようにする通気性のパッキングが載っている。これを甲1の吸収体の表面に密着させる構成も、簡単に思いつけたといえる。

「相対的に長く」はレンズの前に絞りを置かない場合と比べた意味で、「所定値」は周辺部でも読み取れる出力の比だ。どれも明確で、技術者なら設計で決められる。