島 保

この判断は裁判官全員一致の意見だった。

以上の理由で、裁判官全員一致の意見により上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由として認められないとし、上告を退けた。

被告人Ｃの弁護人の主張も、刑の重さを決める二審の判断への不満にすぎないとして、上告をすべて退けた。

二審の事実認定は示された証拠で認められ、弁護人の主張は二審が採用しなかった証拠をもとに認定を非難するにすぎないとした。

刑の重さは二審の裁判所の判断に任されている。執行猶予を付けなかったことも不合理ではないとして、不服の申立てを退けた。

偽造は印を押しただけでは完成せず、被告人が各欄を書き込んだ時点で完成したので、被告人の行為で罪が成立したとした。

池の付近の検証は、高裁が現場検証の一部として認めて実際に行っており、手続に違法はない。犯罪事実の認定も証拠から十分に認められるとして、不服申立てを退けた。

本件では、共に裁かれた3人がそれぞれ会社の業務だと述べており、その供述が互いを裏付ける証拠にもなる。それ以外の言い分は事実認定への不満にすぎず、退けた。

店舗が被害者の住む場所と別でも、被害者が管理する建物なので、そこへの侵入は刑法130条の罪にあたるとした。

この決定は、裁判官全員が一致した意見だ。

最高裁での裁判費用は被告人が負担することとし、裁判官全員が一致した。

最高裁での審理中に勾留された日数のうち30日を、刑期に算入するとした。

最高裁で審理していた間の勾留日数のうち50日を刑に算入し、この段階の裁判の費用は被告人が負担するとした。

最高裁での審理中に勾留されていた日数のうち60日を刑期に算入し、最高裁での裁判の費用は被告人の負担とした。

最高裁で裁判を待つ間に勾留された日数のうち150日を刑に含め、最高裁での裁判の費用は被告人の負担とした。

最高裁での勾留日数のうち100日を刑に算入し、最高裁での訴訟費用は男性の負担とした。

売買がないのにあったと言って家を自分のものにしようとすることは、それだけで信頼関係を大きく裏切る。二審の判断は理由が足りないので、判決を取り消して審理をやり直させた。

証人の申請は正しく却下されていた。また、診断書は2月2日の診察結果を記したものだと医師が法廷で証言していた。このため、どちらの点にも違法はないとした。

裁判が遅れたことは二審判決を取り消す理由にならない。事実誤認や刑の重さの主張も、上告の理由として認められない。