島 保

その他の主張は、上告できる理由に当たらないか、量刑が不当だという主張にすぎないとして、上告を退けた。

その漁業権を借りていた人は、施行法4条の保護を受ける立場にあるとした。二審の判断は正しいとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だった。

二審は公開の法廷で弁護人の主張と検察官の意見を聞いたうえで判決を言い渡しており、裁判公開の原則には反しないとした。

2人目の鑑定は「燃え上がる可能性は極めて少ないがある」という弱い内容で、それだけでは火が出ると認めるのに足りず、審理が尽くされていないとした。

家屋に住む人たちは住む正当な権利を示さず、土地の明渡しを妨げて銀行の所有権を侵害しているとした二審の判断に誤りはないとして、上告を退けた。

当時の天気、たき火の場所の選び方、見張りの様子などからみて、Bの不注意は重大な過失とまではいえないとした二審の判断は正しいとして、持ち主の上告を退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由にあたらず、記録を調べても高裁の判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

原判決は被告人に不利益なものではないため、判決全体ではなく、法律に反した部分だけを取り消すにとどめた。

2人とも3年間刑の執行を猶予した。裁判官全員一致の判断だ。

控訴を退ける判決の中で、理由を示したうえで一審判決の明らかな誤りを主文で直しても違法ではないとして、上告を退けた。

上告の主張は、結局は証拠の評価と事実認定への不満にすぎず、挙げられた判例もこの事件には当てはまらないとした。

判決は前科を認定していないので、前科の調べが不十分でも判決を取り消す理由にはならないとした。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらない。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

判例違反を理由にしているが、中身は事実誤認や単なる法令違反の主張にすぎない。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はなかった。

事実の認定が誤っているなどの他の主張は、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

そのほかの主張は、手続の違反や刑の重さへの不服にすぎず、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

このため二審がその証人を尋問し、証言を証拠に使ったのは違法ではない。ほかの不服の理由も認めず、上告を退けた。