こたに かつしげ
元最高裁判所判事
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
少数意見
少数意見
少数意見
| 判決 | 本人の立場 | ||
|---|---|---|---|
| 1955.05.13 第二小法廷 判決 | 支所長の「知っていた」は団体の悪意か 二審はEの立場をはっきりさせずに、Eの悪意を団体の悪意とした。これは誤りなので判決を取り消し、審理をやり直させた。 少数意見小谷勝重の意見 谷村唯一郎判事も少数意見 ただの職員でも、役員の命令や指示、任せること、あとからの承認があれば、役員が自分でした行為と同じに扱うべきだとした。この件では、お金がAの口座に入り経理に組み込まれた時点で、Aが承認したと見るべきだ。だからAは悪意で利益を得た立場にあり、上告は退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 破棄差戻 | 反対 |
| 1955.02.23 大法廷 判決 | 占領下の密出国・奄美との密輸と刑の廃止 関税法違反の密輸出・密輸入（未遂や手助けを含む）は罰する。船主を懲役6月、他の2人を懲役5月とし、3人とも執行猶予3年とした。船と金属くずは没収した。 少数意見小谷勝重の意見 真野毅判事・藤田八郎判事・河村又介判事・谷村唯一郎判事・小林俊三判事も少数意見 奄美の復帰にともない、南西諸島を外国とみなす規定がなくなった。そのため関税法違反の行為は罪にならなくなったので、刑の廃止として免訴にすべきだとした。 意見の全文を読む | その他 | 反対 |
| 1954.12.24 第二小法廷 判決 | 公正証書の執行受諾と表見代理 民法110条の点についての主張も、一審判決が引いた大審院の判例の趣旨を正しく理解していないもので、採用できないとした。 少数意見小谷勝重の意見 谷村唯一郎判事も少数意見 強制執行を受け入れる行為も、民法110条を類推して適用すべきだとした。相手が代理権を信じたことに正当な理由があれば本人に効力が及ぶと考えるほうが取引の実情と取引の安全に合うので、判決を取り消し、高裁でもう一度審理させるべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1954.05.28 第二小法廷 判決 | 有罪判決での証拠のまとめた示し方 そのほかの主張は事実誤認などの主張で、上告できる理由にあたらないとして、上告を退けた。 反対意見小谷勝重の意見 記録と照らし合わせなければ分からない示し方では、記録を持たない被告人側には分からないので、判決の文章だけで、どの証拠がどの事実の証拠かが分かるように書くべきだとした。これまでの最高裁の判例を改めるため、事件を大法廷に回すべきだと主張した。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1953.12.16 大法廷 判決 | 強姦の告訴取消しと共同暴行の処罰 そうした判断はかえって被害者の名誉を傷つけ、強姦罪を告訴が必要な罪とした趣旨に反する。有罪判決に法令違反はなく、申立てを退けた。 反対意見小谷勝重の意見 田中耕太郎判事・霜山精一判事・栗山茂判事・谷村唯一郎判事・本村善太郎判事も反対意見 田中裁判官らと共同の反対意見で、小法廷判決と同じ理由により、告訴がない以上は暴行についても裁判を打ち切るべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1953.03.27 第二小法廷 判決 | 共犯者が無罪となった恐喝の有罪判決 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。 反対意見小谷勝重の意見 谷村唯一郎判事も反対意見 恐喝の事実は一審が挙げた証拠だけでは認められず、判決の理由が足りないと述べた。共犯者がほぼ同じ証拠で無罪となり確定している以上、このまま有罪を確定させるのは裁判への信頼を損ない、正義に反するとして、一審と二審の判決を取り消し、京都地方裁判所舞鶴支部に移すべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1953.01.23 第二小法廷 判決 | メタノール入り酒の販売と過失の共犯 警察での供述が無理に言わされたものだという証拠はない。事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 棄却 | 反対 |
| 1952.05.02 第二小法廷 判決 | 家の奥の部屋への押し入りと正当防衛 高裁はこの点を考えないまま法律の適用を否定しており、審理が足りないか、法律の解釈を誤った。そのため判決を取り消し、審理を高裁にやり直させた。 反対意見小谷勝重の意見 本件は被告人が予想していた通常のけんかであり、盗犯等防止法は強盗や窃盗などの被害を防ぐための行為にだけ適用されるので、本件には当てはまらないと述べた。そのうえで、上告は退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 破棄差戻 | 反対 |
| 1952.03.14 第二小法廷 判決 | 船の米の横流しと統制価格違反 判決を出す裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項の「自白」に含まれない。そのため、法廷での自白だけを証拠に有罪としても違法ではないとして、上告を退けた。 | 棄却 | 反対 |
| 1951.07.06 第二小法廷 判決 | 殺人事件の自白と無期懲役の判決の食い違い 重大な事実の誤りは認められず、その他の主張も事実認定への不服で上告の理由にならないとして、上告を退けた。 反対意見小谷勝重の意見 一審判決は理由に書いた適用条文からは20年以下の有期懲役にしかならないのに、主文で無期懲役としており、主文と理由が食い違っていると指摘した。この誤りは判決に影響する法令違反で、見過ごすと著しく正義に反するので、一審・二審の判決を取り消して千葉地方裁判所に差し戻すべきだと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1951.07.06 第二小法廷 判決 | 期限後の控訴の却下と事前の聴取手続 控訴から5か月あまりたち、何回か口頭弁論を開いたあとで期限切れを理由に退けたことも、判決を取り消す理由にはならない。上告を退けた。 反対意見小谷勝重の意見 口頭弁論で期限切れのことが話題にならなかった以上、何回弁論を開いても事情を聞いたことにはならない、と述べた。また、呼出状には何について聞くのかが書かれていなかったようで、正しい手続を踏んだとはいえないので、判決を取り消して高等裁判所に審理し直させるべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1950.12.15 第二小法廷 判決 | 法廷での自白と裏付け証拠の要否 二審が盗難届を裏付け証拠と認めた部分は、もともと不要な説明であり、その当否にかかわらず被告人側の主張は通らない。 反対意見小谷勝重の意見 法廷での自白も憲法の「本人の自白」にあたり、少なくとも犯罪の客観的な部分には裏付け証拠が必要だと述べた。盗難届は品物が盗品であることを裏付けるだけで、被告人が運んだことの裏付けにはならないので、一審・二審の判決を取り消して佐賀地方裁判所に差し戻すべきだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1950.11.08 大法廷 判決 | 前科の取り違えと非常上告 前科が条件を満たすと誤って認めたのは事実の認定の誤りなので、非常上告で正せる法令違反には当たらない。 少数意見小谷勝重の意見 申立てを退ける結論には賛成したが、理由が違うとした。被告人は法廷で「刑は務め終えた」と述べており、裁判所がそれを信じたのは普通のことだ。だから前科の認定は適法な手続によるもので、法律上の「事実誤認」とも、法令違反とも言えないと述べた。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1949.06.29 大法廷 判決 | 法廷での自白だけで有罪にできるか 憲法は法廷外の自白について定めたもので、新法は憲法の考え方を一歩進めたものにすぎず、両者は矛盾しない。だから以前の判断を変える必要はないとした。 少数意見小谷勝重の意見 塚崎直義判事・沢田竹治郎判事・井上登判事・栗山茂判事・穂積重遠判事も少数意見 多数意見とは別の少数意見を述べた。内容は、1948年7月29日の大法廷判決（昭和23年(れ)第168号）で示したとおりだとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
| 1948.07.29 大法廷 判決 | 法廷での自白だけで有罪にできるか 憲法38条3項の「本人の自白」は法廷外の自白を指すとしたうえで、法廷での自白でも、本当で自分の意思によるものかを慎重に見極めるべきだとした。 少数意見小谷勝重の意見 塚崎直義判事・沢田竹治郎判事・井上登判事・栗山茂判事も少数意見 法廷の外で一度自白すると、法廷でもそれを続けてしまうことが多い。そのため、法廷の内か外かで自白の危険性は変わらず、裁判官の判断に任せて区別する多数意見には賛成できないとした。 意見の全文を読む | 棄却 | 反対 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。
判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、利用者の投稿をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。