小谷 勝重

このため一審と二審の判決を取り消し、被告人らを有罪・無罪の判断をせずに裁判を打ち切る「免訴」とした。

そのため、保釈保証金の額を変えた決定を今さら取り消しても意味がなくなったと判断した。

自白の内容は一貫せず、取調べ警察官の否定も形だけだった。それなのに証人申請をすべて退け、自白を自由意思によるものとした点は審理が尽くされていないとした。

元の裁判でＥの跡継ぎの勝訴が確定しており、自分で名義の登記ができるので、別の買主たちの登記を消すよう求めることができるとした。

この件で問題になったのは、補償を決める「その上訴を扱った最高裁判所」とは何を指すかという点だ。ただし、全文には判断の理由が書かれていない。

本件は、一審判決を十分に検討した後に追加の請求があり、弁護人も意見なしと述べ、最終陳述も経ているので、被告人の利益は害されていない。

取引した酒が「配給酒類」だという証拠がなければ、統制を受ける取引だと主張する側に不利に事実を認めるべきだとし、上告を退けた。

法律の第10条は、焼けた建物などを持っていた借地人のための規定だ。明渡しの請求を権利の濫用ではないとした二審の判断も正しいとして、上告を退けた。

刑事訴訟法417条1項に基づく決定で、真野・岩松両裁判官の個別意見のほかは裁判官全員一致だった。

この判断は、裁判官全員一致の意見によるものだ。

この判断は、裁判官全員が一致した意見だった。

ただ、弁護人は写しを受け取って反論の書面を出し、十分に防御していたので、二審判決を取り消さなければ大きく正義に反するとまではいえないとした。

裁判官全員一致で上告を退け、最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。

BがAと関係なく単独で書類をだまし取ったのではなく、弁護人が挙げた判例はこの事件に当てはまらないとして、上告を退けた。

残りの主張は事実の認定に対する不満にすぎず、最高裁に不服を申し立てる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

この決定は、前の判決に加わった裁判官（退官した2人を除く）で行い、個別の意見はあったが、申立てを退ける結論は全員一致だった。

決定の全文には主文だけが書かれていて、理由は示されていない。

公開された全文には結論（主文）しか載っておらず、理由は書かれていない。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらないとした。上告を退ける結論は、裁判官全員一致だった。

このため上告を退けた決定も正しく、異議には理由がないとして、裁判官全員一致で申立てを退けた。