中村 恭

審決は、特許を認めない理由をはっきりと筋道立てて示せば足りる。出願人の意見書の主張に一つずつ答える必要はなく、手続にも違法はないとした。

ほかの文献や広く知られた技術にも、結晶の質を保ちながら光を散らすために凸部の角度を120°超140°以下にする考えは示されておらず、簡単には思いつけないとした。

特許2の特徴は爪の部分に限られるため、損害の8割を差し引き、賠償額を約354万円とした。

特許の範囲をどう書くかは特許を持つ側が決めることで、特許庁が訂正の機会を与える必要はないとし、請求を退けた。

似た商標という問題点は、審査の段階で期限内にすでに指摘されていたので、手続にも違法はないとして、生産者の請求を退けた。

取引先を失ったのは自社の行いが原因で、販路も限られていた。この事情で売れなかった分は3割と見て、弁護士費用を含め約2443万円に賠償額を増やした。

差込み口を面の中央に置く構成でも目印の代わりにはならず、訂正後も問題は残る。無効とした審決は正しく、2社の請求を退けた。

アルカリ性の還元水を中和して飲みやすくするのも周知の技術なので発明は容易に思いつくものであり、審決は正しいとして請求を退けた。

取消しを求められる前の3年以内に使用があったので登録は取り消せず、特許庁の審決を取り消した。

軸を穴に通して部品を回るように支える作りは当時広く知られた技術で、置きかえるのは簡単だとした。工具がいらないなどの特別な効果があるという主張も退けた。

部品の穴に抜き差しできる軸を通して支える作りは、当時よく知られた技術だった。簡単に思いつけるので、特許庁の判断を取り消した。

この欠陥は後から直せないため、口頭弁論を開かずに判決で退けた。

針と目盛り板の暗くなり方をずらす請求項3も、既に知られた技術から簡単に思いつけるとして、特許庁の判断を取り消した。

ソフトの中にインストール用プログラムを入れておくのは広く知られた技術であり、以前の発明に組み合わせるのは専門家なら簡単に思いつけるとした。

均等の主張自体は許されるが、マウスは出願前の公表論文から容易に考え付けたものなので均等侵害も成り立たず、控訴を退けた。

申込書の「デザイン類似転用不可」の記載は看板掲載の合意の一部にすぎず、図柄の使用の約束とはいえない。そのため不法行為も成立しないとして、控訴を退けた。

疲労回復などの効果は過去の文献から予測できる範囲だとし、会社の出した資料もクルクミンを加えた特別な効果を示していないとした。

別の文献にある、記憶した制御データで部品を自動調整する回路を組み合わせることは容易で、修正の前後どちらの内容でも特許は受けられないとした。

安定させた電圧を分配して使う点も過去の公報と一致するので、特許庁の比べ方に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

審決で新たに引いた文献は技術常識などを示す例にすぎず新しい拒絶理由ではないので、反論の機会を与えなかった手続も違法ではないとして請求を退けた。