主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2019.01.17 盛岡地裁 民事部
- どんな裁判
- 岩手県大槌町の旧役場庁舎は東日本大震災の津波で被災し、庁舎の中にいた職員だけで28人が亡くなった。町長は残っていた庁舎の解体を進め、町議会は解体費用を含む補正予算を賛否同数のなか議長の判断で可決し、町は解体工事の請負契約を結んだ。これに対し町の住民たちが、町長に解体工事をやめさせることと、工事代金の支払いを止めることを求めて住民訴訟を起こした。住民たちは、町長が庁舎の価値を十分に調べなかったこと、アスベスト対策を欠いた契約だったこと、補正予算の出し方が法律に反することなどを理由として主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1989.12.26 盛岡地裁 民事部
- どんな裁判
- 岩手大学の食堂を経営する生活協同組合の職員が、食堂の洗浄室で働くうちに、洗剤などに含まれる水酸化ナトリウムにさらされ、化学物質過敏症とバセドウ病になったと主張した。職員は、生協が職場の安全への配慮を怠ったとして、損害の一部である約1910万円の賠償を求めた。これに対し生協は、安全配慮を怠っておらず、仮に賠償義務があっても支払い済みで消滅しているとして、賠償義務がないことの確認を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
382件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2023.06.15 知的財産高裁 | 光学ガラス特許の明細書の裏付け 成分の条件を満たすガラスがすべて性質の条件も満たす必要はない。測定条件の書き方が足りないので実験結果と比べられないという主張も退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.06.08 知的財産高裁 | 鉄道会社の社内掲示板への新聞記事掲載 残っていない古い記事も掲載されていたと推認し、件数を1266件に増やして、賠償額を696万円に引き上げた。 | 知的財産高裁
| 原判決変更 | 賛成 | ― |
| 2023.05.30 知的財産高裁 | 通販サイトの商品画像の無断利用と損害額 裁判の手数料や郵便代は、裁判所の別の手続で取り立てるものだとした。そのため、損害賠償としては請求できないとして、追加の請求も退けた。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.05.16 知的財産高裁 | ネット地図の表示方法の特許と進歩性 控訴審で新たに持ち出された別の請求項も同じ理由で無効にされるべきものだとし、地方裁判所の判断を支持して控訴を退けた。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.04.27 知的財産高裁 | 海の生き物の付着を防ぐ薬の特許 明細書の試験結果から、決められた濃度の範囲全体で、塩素系の薬を使う場合より付着を防ぐ効果が高いことが示されており、予測できない効果だとした。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.04.25 知的財産高裁 | ツイートのスクショ投稿と発信者の開示 相続人がいなくても、遺産を管理する人が投稿者に賠償を求めることは十分考えられるので、情報を明かしてもらう理由があるとし、控訴を退けた。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.04.25 知的財産高裁 | 眼鏡の商標「Julius Tart」と「TART」 似ておらず知名度もないので出どころを取り違えるおそれはなく、どちらが元のブランドの事業を受け継いだかは結論に関係しないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.04.25 知的財産高裁 | 「TART」眼鏡ブランドの商標争い 二つの商標は見た目も読み方も明らかに違い、似ていない。出どころを取り違えるおそれもない。職人の事業を誰が受け継いだかは、結論に影響しない。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.04.18 知的財産高裁 | 通販サイトの商品画像の無断使用と損害額 裁判の手数料や郵便代は裁判所の手続で取り立てるべき費用であり、損害賠償として請求することはできないとした。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.03.30 知的財産高裁 | 逮捕場面を投稿したユーチューバーの責任 逮捕された人の動画は被害を示すための正当な引用で、郵便番号の掲載も許される範囲だとして、ユーチューバーの訴えをすべて退けた。 | 知的財産高裁
| 原判決変更 | 賛成 | ― |
| 2023.03.23 知的財産高裁 | 花形シェードの照明と形態模倣 両方の製品は同じ中国の工場が独占契約なしに作っており、相手の製品がまねて作られたとも認められない。このため控訴を退けた。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.03.14 知的財産高裁 | 退職時の合意と効果音データの扱い 編集用データは顧客にも渡さない業者のノウハウであり、合意で引き渡すべき「成果物」には当たらないとして、引渡しも、二審で追加された金銭の請求も退けた。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.03.09 知的財産高裁 | 通販サイトの商品画像の無断使用と賠償額 写真の一部は他社の著作物で、画像は商品をありのままに示す実用目的のものだ。新聞社などの料金表も利用条件が不明なので、ページごとの計算の根拠にはならないとした。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.03.07 知的財産高裁 | 超高感度磁気センサ特許の記載の不備 「異方性磁界」という言葉は一般に使われている意味で理解でき、第三者が思わぬ不利益を受けるほど不明確ではない。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.03.07 知的財産高裁 | マレーシア政府の証明マークの商標登録 仮に出願した機関の読み方をとっても、条約は官庁の許可がある出願を必ず登録せよとまで義務づけてはいないとして、請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.02.21 知的財産高裁 | 2画面表示装置の特許と任天堂製品 控訴審で新しく出した特許の書き直しは時機に遅れたものだとした。内容も要件を満たさず、仮に認めても簡単に思いつけるとして、控訴を退けた。 | 知的財産高裁
| 控訴棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.02.16 知的財産高裁 | 電極で水分を制御する装置の特許 審決は拒絶時と同じ理由を追加の資料で裏付けただけで、会社にとって不意打ちとはいえず、手続に違法はないとして請求を退けた。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.01.31 知的財産高裁 | ハイヒールの赤い靴底の色彩商標 赤色も靴底という位置もありふれている。他社も赤い靴底の靴を売っており、靴の中敷きにはブランド名がある。アンケートの認知度も約5割にとどまるため、この条件を満たさない。 | 知的財産高裁
| 請求棄却 | 賛成 | ― |
| 2023.01.26 知的財産高裁 | コレステロール抗体特許のサポート要件 以前に別の会社の無効請求を退けた判決とは新しい証拠が違うとして結論が異なることを説明し、特許庁の審決を取り消した。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 | ― |
| 2023.01.26 知的財産高裁 | コレステロール抗体特許のサポート要件 リジェネロンはサノフィとは別の会社なので、前の審決が確定していても、同じ理由で無効を求めることは妨げられないと判断した。 | 知的財産高裁
| 審決取消 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。