中村 恭

特許会社が審理の終盤に特許の訂正を持ち出した主張は、重大な過失により遅れて出され、裁判を長引かせるとして却下した。

無効にされるべき特許である以上、特許を持つ会社は権利を行使できないとした。

所有者情報は量が膨大で持ち出しは現実的でなく、同業の会社の名簿は別に入手したものと認めた。独立や雇い入れを控える義務もない。

賠償額は1視聴12円を基準に弁護士費用を含め8993万円とし、口頭弁論終結の翌日以降の将来分の請求は不適法として退けた。

経営不安のある会社から転職先へ顧客が借換えても不自然ではないとし、責任者の不正が認められない以上、移籍先の責任も認められないとした。

球を白色とする点や明度の数値を加える訂正も容易に思いつけるもので、特許は無効とされるべきものとして権利行使できない。

目印となるのは商標では大きく青い「TiC」の図案、訴えられた側では「翠聖会」だとした。単独使用と仮定しても商標権の効力は及ばないとした。

この機種で施設の検索と一覧の作成をするのは別会社のサーバで、端末は現在地などを送り結果を受け取るだけだから、特許の条件を満たさないとした。

信用の低下や約120世帯への説明対応などを考慮し、無形の損害30万円と弁護士費用6万円の計36万円の賠償を命じ、残りの請求は退けた。

他の5書は解説部分のみ保護され、複製への関与や版面の複写自体の違法は認めず、賠償を会社に計約144万円（うち約84万円は前代表と連帯）に限った。

緑地にピンクの花の部分は似ているが、商品名やロゴマークを含め全体で見れば、参考にして作られた事情を考えても、包装は似ていないとした。

売掛金840万円の支払を命じ、誤送金の返還は、株主あて文書で信用を傷つけた損害約30万円を差し引いた約249万円の限度で認めた。

特許の発明は台湾の考案と同じか、それと広く知られた技術から専門家が容易に思いつけたもので、特許に必要な独自性を欠くとした。

親族への手紙は当時そう信じる相当な理由があり賠償責任はなく、取引先への悪口も証拠不足とした。元の会社の提訴も不当な訴えとは認めなかった。

無効審判の中で特許の内容を訂正した点も、新たな違いを生まず、無効の理由は解消していないとした。

2つ目の特許の蓄電機器は電源となる容量が必要で、カードのコンデンサは該当しない。双方の対向検知回路の立証もなかった。

1社の版面の複写に争いがなく、他社の本も補った文字の一致などで一部の複写を認定した。全体では一部でも、量と態様から指摘は真実とした。

写真は振り付けの説明や思い出の紹介のためのさほど大きくない白黒写真で、誌面の一部にとどまり、広告や表紙でも肖像を強調していなかった。

事業承継の根拠とされた遺言書や契約書は、写しのみで原本がなく提出も遅く、突然死した当時45歳の創業者が作る理由もないとして採用しなかった。

暦や一覧表の数字は同じ方法なら当然一致し、表形式や×印、マス目もありふれた表現などで創作性がないとした。