橋本 英史

先行文献には六価クロムの7〜21倍の還元剤でも強度がほぼ落ちないことが示されており、15〜30倍とすることは簡単に思いつけるとした。

以前の文献の方法でも金型内で成形と同時に樹脂が一部固まっており、液状の樹脂に磁界をかけることも出願前によく知られていたとした。

裁判の費用は、ワコールと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

会社の追試実験は触媒の粒の作り方や形・大きさが元の公報と違うので、公報に載った実験データを信用できないとする根拠にはならない。

2つの商標は似ていないので登録を取り消す理由はないとして、特許庁の決定を取り消した。

炉をいくつもつなげて作る点や、入口側の温度を高くする点は、よく知られた技術から簡単に思いつけるとして、2社の請求を退けた。

弁座を本体と別の部品にする構成やばねの配置も、先行文献から簡単に取り入れられ、組み合わせにも妨げはないと判断した。

講座会社はテープを売っておらず、販売会社の利益を損害とは推定できないが、使用料相当として同じ約1億1873万円の賠償を認めた。

特許には明らかな無効の理由があり、それにもとづく請求は権利の濫用だとして、控訴を退けた。先に使っていた会社の権利については判断しなかった。

通信で得た情報をためることはよく行われていて、先行の発明から簡単に思いつけるとした審決は正しいとして、会社の請求を退けた。

V字の切り込みも胴回りのゴムも体への密着を高める目的は同じで、組み合わせを妨げる事情はない。漏れ防止の効果も予想できる範囲だとした。

会社の処理剤は登録の対象の商品に含まれ、商品の中身や売り方まで細かく認める必要はないとして、請求を退けた。

出願前から知られていた技術を使っただけの製品の販売は特許の侵害にならないとして、控訴を退けた。

鮎がかかった状態でも竿を素早く伸ばせるという効果は、以前の考案から予想できる範囲を超えないとした。そのため、特許庁の判断を取り消した。

訂正は元の明細書等に書かれた範囲を超えており、範囲内とした特許庁の判断は誤りなので、その判断を取り消した。

保留を解除する方法は説明書きにも図面にも書かれておらず、よく知られた技術とも認められないので、説明不足だとした。

意匠の制度は形を守るもので技術の考え方は問わないうえ、取付け部を上に出すか下に出すかは設計上選べる程度のことで、簡単に作れたと判断した。

特許庁が根拠にした伝票は証人尋問をしなくても使ってよく、会社自身も他社が使っていたことを認めていた。そのため手続に違法はないとして、会社の請求を退けた。

美容業界で「ナチュレア」として広まっているという個別の事情は重視しなくてよいとして、会社の請求を退けた。

そのため分割出願の条件を満たさず、出願日を分割時とした特許庁の判断は正しい。ほかの争点は検討するまでもない。