古河 謙一

審決の結論は正しいとして、コーワンの請求を退けた。請求項2〜4の発明も同じ理由で簡単に思いつけたとした。

先に知られていた文献を組み合わせても、この化合物を簡単には思いつけない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

「Confidential」と書いてあっただけでは、入手先に問い合わせて確かめる義務までは生じず、重大な不注意はないとして控訴を退けた。

実用新案権や意匠権で形を独占していた間に知られたことを理由に商標権を認めると、半永久的な独占になる。そのため、形をまねた商品が出回っていることも根拠にならない。

特許は、光の強さが半分になる角度までの凹面から凸面全体で条件を満たす必要がある。もう一方の文献は一部の光が全反射して外に出ないため同じ発明ではない。書き方もあいまいではない。

化粧品は日常品で、買う人がそれほど注意を払わない。このため、雑誌の出版社やその提携先の商品だと誤解されるおそれがある。

特許の権利があると主張する側はいろいろと主張したが、いずれも結論を変えるものではないとして、控訴を退けた。

訂正後の請求項9〜11の発明は、引用された2つの文献から簡単に思いつけるとはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

速度にばらつきのある三重水素とヘリウム3を分けて回収する装置の作り方も書かれておらず、シミュレーションで設計すればよいという主張も、過度な試行錯誤が要るとして退けた。

管を使わずにケーブルを通す別の文献の工夫を当てはめても、この発明の形にはならない。簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

控訴審で300万円に増やした請求も理由がないことは明らかだとして、退けた。

つなぐ部材に反射用の溝をつける技術と、緩衝材を電池の間まで延ばす設計を組み合わせれば、専門家は簡単に発明に行き着けると判断した。

度数がほぼ一定の領域を持つことは発明の本質的な部分だとして、実質的に同じもの（均等）とみて侵害とする主張も退けた。

製品は特許の発明の範囲に入らないため、一審の判断は正しいとして、特許を持つ会社の控訴を退けた。

特許庁は「請求項2の書き間違い」と主張したが、判断の書面は請求項1を対象と明記しており、比べた違いの点も誤っているため、主張は認められない。

医薬品会社の製剤はシュウ酸を加えていないため、特許の範囲に入らない。一審とは理由が違うが、請求を退けた結論は正しいとして、控訴を退けた。

自然に生じたシュウ酸も含めると、特許が改良の対象とした従来の水溶液まで特許の範囲に入り、発明の目的と合わなくなるとした。

先行発明は案内の起点を交差点に置き換えて対応するもので、解決の仕方が違う。変更する動機もないので、新しく、簡単に思いつけるものでもない。請求を退けた。

他の実験で出た5〜15％の差は、試料ごとのばらつきの範囲内とみられる。製品が前よりやわらかくなった証拠はないため、一審と同じく控訴を棄却した。

先行文献は、送料などのコストを減らすといった別の目的のものだ。はがきを真ん中に置いて左右の面で挟む工夫は示されておらず、組み合わせる動機もないとした。請求は棄却した。