古河 謙一

地点どうしを比べることが発明の核心であり、道路区間どうしを比べる方法は従来技術から容易に考えられる。そのため均等も成り立たず、追加の請求も退けた。

効果も予想できる程度のもので、補正前の出願内容も同じ理由で特許は受けられないとし、特許庁の判断に誤りはないとして会社の請求を棄却した。

箱のデザインが似ていることや検索結果に出ることは、ほかの法律の問題にはなり得ても商標の類似とは別だとして、控訴を退けた。

そのため分割出願の要件を満たさないとした特許庁の判断は正しいとして、島野製作所の請求を退けた。

明細書には図面を交えて詳しい説明があり、記載の要件も満たすとして、審判の判断を取り消すよう求めた請求を退けた。

水素水づくりでは常に泡を防ぐ構成が求められるのが技術常識だったとは認められず、泡には洗浄力などの利点もあるとした。

摩擦具をペンの後部に付ける点は、消しゴム付き鉛筆からは導けず、二段階の工夫が要るので容易ではないとして、審決を取り消した。

「上面の幅が底面のおよそ1.3倍以上」に上限がなくても、通気と作業のしやすさから上限は自然に決まるので、あいまいではないとし、請求を退けた。

HTML以外の部分も、どこに作り手の個性が表れているかの具体的な主張・立証がなく、プログラムの著作物性は認められないとした。

同社は粒子の大きさと磁場の強さの違いは容易に思いつけると認めており、見落としもない以上、特許庁の判断に誤りはない。

特許庁が出願人に意見を言う機会を与えずに別の図を根拠に加えたのは手続違反だったが、結論は変わらないとして、請求を退けた。

明細書の記載と当時の技術常識から、専門家はこの医薬を作って使うことができ、課題を解決できると分かるため、記載の要件も満たすとして、請求を退けた。

がん患者への栄養補給などでB12を併用するのは目的が違い、明細書の記載も十分で特許の要件を満たすとして、3社の請求をすべて退けた。

出願の発明は先行発明と同じで新しさがないとした特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

装飾の文献は色のついた下地を欠かせないものとしており、透明な基材の技術と組み合わせるのは難しいため、簡単に思いつけた発明ではないとして請求を退けた。

相手の製品にも空気や水を逃がす性質があるという主張については、仮にそうでも結論は変わらないとし、実験の方法も比較として不合理だとした。

働きかけは退職後のもので、意見や論評の範囲にとどまり、会社を害する目的もなかった。不法行為や契約違反には当たらないとして、控訴と追加の請求を退けた。

仲介者と会社の和解だけでは理事長の責任は消えない。仲介者が払った900万円は利息分に当て、支払額を約4231万円などに改めた。

明細書の説明が不十分で、特許の範囲があいまいだという主張もすべて退け、松山株式会社の請求を棄却した。

「よか石けん」という読みや意味が共通する商標もあるが、出どころを示す力は弱く、見た目の違いを上回らないため似ていないとして、控訴を退けた。