杉浦 正樹

公報の方法でもPCBなどは除かれるため、その方法で作った海産油製品（請求項22〜27）は公報の製品と実質的に同じだ。この部分の無効の判断は維持した。

子会社の行為をそのまま親会社の行為とは見られず、社長や関係者の共謀の証拠もないとして、親会社と社長への請求は退けた。

縁を丸める技術と、縁そのものをなくす技術は両立しないので、組み合わせるのは簡単ではないとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

どちらの商標とも読み方が同じで、見た目の違いも大きくなく、意味の面でも違いがない。紛らわしい似た商標だとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

熱収縮チューブを使う方法（請求項2）は、取締役だった人に発明を示す証拠がない一方、特許を持つ側は知人の具体的な証言を出していた。このため、請求項2については特許庁の判断を維持した。

文献には実施例に限らないと書かれており、実施例がすべて漢方入りでも発明をそれに限って読むべきではないとして、出願人の請求を退けた。

先行技術のアルミニウム被膜を亜鉛に替える動機はない。当時は高温で亜鉛被膜は使えないと考えられていて妨げもあるため、簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

出願人は4回目の請求で、審決書だけで証明できるという態度を一貫してとっていた。このため、補正もできない請求として退けたのは正しい。

量産品を発注する義務はなく、交渉の邪魔と損害とのつながりも示されていないとして、損害賠償の請求を退け、双方の控訴をどちらも退けた。

テンポの一致は募集条件で曲の長さなどが決められていたためと考えられるとした。歌と伴奏を入れ替えても違和感なく聞こえることも、同じ曲だという根拠にならないとした。

会社は契約が終わる前に、東長寺に無断で同じ名前を登録し、東長寺への配慮もしなかった。これを不正な目的によるものと認め、会社の請求を退けた。

日本化薬の製品にはシュウ酸が加えられていないので特許の範囲に入らないとして、一審判決を取り消し、請求をすべて退けた。控訴審の終盤に出された別の請求項の主張は、遅すぎるとして退けた。

そのため訂正後の発明は専門家なら簡単に思いつけた。特許は無効にされるべきもので、権利は行使できない。控訴を退けた。

薄い羽根の切欠きの形を厚い羽根に使うことや、形の境目をおおむね合わせることに難しさはないとして、請求を退けた。

論文の方式はもともと1本アンテナ用の規格の並べ替え方法を使っているので、両方のモードで同じ方法を使うのは当然のことだと判断した。

教授の立場は実質的には助言役にすぎず、著作者とはいえないので、差止めを求める権利はないとした。仮処分と原決定を取り消し、申立てを退けた。

各部分の高さをそろえたという点も、組み合わせるときに普通に思い付く程度の調整にすぎないとした。上から見ることも多いため効果も限られるとし、請求を退けた。

読み方と思い浮かぶ商品が共通していて、どちらの会社の商品か混同されるおそれがあるので、商標は似ていると判断し、請求を退けた。

「導波管を介して」という言葉は、間にほかの空間がある場合も含む。そのため、別の文献の技術を組み合わせるのも容易だとして、請求を退けた。

顧客情報は秘密として表示も管理もされずにファクスで送られていたので営業秘密に当たらず、うその話の流布や書類の返還義務も認めなかった。