杉浦 正樹

会社の販売実績や、買い手が専門家であるといった事情は、この会社の商品だけの限られた事情であり、結論は変わらないとした。

ほかの2つの特許についても一審の判断を支持した。一審の結論は正しいとして、特許を持つ会社側の控訴を退けた。

この規定では、実際に客が出どころを取り違えるおそれまでは必要なく、登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

送信を止めない条件の違いも見落としていた。先の発明の考え方と相いれず、簡単に思いつけたとはいえないとした。

このため発明は簡単に思いつけるとはいえない。特許庁の結論は正しいとして、取消しの請求を退けた。

このため、くぼみのある形を簡単に思いつけたとはいえず、特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りなので、残りの争点は判断するまでもなく、審決を取り消した。

既存の装置の資料には共回りという課題が書かれておらず、他の資料の技術も方式が違う。このため簡単に思いつけたとはいえないとして、2社の請求を退けた。

請求項1の判断が誤りなので、請求項1を前提にした請求項2・3についての判断も誤りだとして、特許庁の審決を取り消した。

製品のメーカーが同じでも、日本で輸入・販売する業者が違えば出どころは違う。別会社の両社を同じ出願人とは見られないとし、請求を退けた。

Aは将来できる法人に遺産を贈りたいと話していたが、団体は法人化の手続も進んでおらず、Aも遺産の分け方を検討中だったため、死んだら贈る約束は成立していないとした。

特許は明細書の説明の裏付けを欠いており無効にされるべきものなので、権利は行使できないとした。結論は一審と同じになり、控訴を退けた。

実験では金の割合が低いはんだは芯線が抜けた。成分を限定しない「Au-Sn系はんだ」で必要な強度が得られるとは分からないため、特許の範囲は明細書で支えられていない。

特許庁の判断には誤りがあるとして、請求項3〜8と10についての審決の部分を取り消した。

契約書の仕様の記載が極めて簡単で、交渉相手も取締役1人だけだったことなどから、開発会社は正規の社内手続がないことを知り得たとした。

以前の公報の容器も樹脂のプレス成形で作れないとはいえない。よく知られたプレス成形を当てはめるのは簡単だとした判断は正しく、会社の請求を退けた。

特許の内容は請求項の文言どおりに読む。土木の常識に反するからといって、出願前の工事の方法と同じだとはいえない。

特許庁は解釈を誤ったまま無効理由を検討し、特に独創性がないとの主張について判断していないため、審決を取り消した。

前の公報の記載から性能などは予想でき、この物質を自動車のエアコンに使うことを妨げる事情もなく、予想外の効果もないとした。

温暖化への影響が小さいことや、毒性・燃えやすさが低いことなどの効果は、予想を超える自動車用ならではの効果ではないとした。転用を妨げる事情もないとした。