岩田 誠

反対意見岩田誠の意見　奥野健一判事・田中二郎判事・松田二郎判事も反対意見

手形の記載事項は権利義務が続くかぎり効力を失わず、支払場所を信頼した持ち主に営業所や住所を探させるのは酷だとした。義務者は手形金を供託すれば債務を免れるのだから、資金の活用を理由に効力を限るのは本末転倒だと述べた。

反対意見岩田誠の意見　田中二郎判事・松田二郎判事・色川幸太郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛成した。

反対意見岩田誠の意見　草鹿浅之介判事・田中二郎判事・松田二郎判事も反対意見

裁決が取り消されれば、支払った自己負担金の返還を国に求める権利が生じ、これは保護を受ける権利とは別で相続できるから、相続人は訴訟を引き継げるとした。上告理由の中身については、訴訟終了と評決された以上述べるべきでないとして意見を述べなかった。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

罰則1条の罪は目的を持って行う犯罪であり、「使用」といえるには狙った相手を害するおそれのある状況で爆発すべき状態に置く必要があるとした。本件は事務所から離れた場所での爆発で「使用」にはあたらず、より軽い罰則2条の「使用しようとした際に発覚した」場合として扱うべきだと述べた。

補足意見岩田誠の意見　田中二郎判事も補足意見

田中二郎裁判官との共同の意見で、公開の審理の原則は絶対ではなく、例外に合理的な根拠があり、代わりに公正を保つ手続があれば許されると述べた。過料とその不服申立てを一体として公開の審理なしで扱う非訟事件手続法は、直ちに違憲とはいえないとした。

反対意見岩田誠の意見

Aの単独の行為は被害者側の告訴がなければ裁判にできない罪であり、告訴は起訴の前日に取り消されていたのに、一審はこれを犯罪事実として認定しており違法だとした。Aに関する部分は一審・二審の判決を取り消し、一審に差し戻すべきだと述べた。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛同し、空欄を埋めないままの提訴では時効は中断しないとする立場をとった。

補足意見岩田誠の意見　松田二郎判事も補足意見

郵便法の罰則がそのまま争議行為に使えるなら、郵政職員だけ争議行為そのものを処罰されることになり、国鉄職員などとの違いを十分に説明できないと述べた。法律の成り立ちからも、郵便法の規定は争議行為を処罰する趣旨ではなかったとした。

反対意見岩田誠の意見　山田作之助判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛同した。営業活動の引き継ぎは「営業の譲渡」の要件ではなく、本件を単なる不動産の譲渡とみるのは誤りだとする立場だ。

補足意見岩田誠の意見

結論は同じだが、施行前の共謀は詐欺の共謀にとどまり、適正化法違反の共謀はまだなかったとした。そのうえで、Aは施行後に実行者の偽りの申請を防ぐ義務があり防ぐこともできたのに、防がず利用したので、施行後の行為として責任を負うと述べた。

反対意見岩田誠の意見　山田作之助判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛同し、営業活動の引き継ぎがなくても、重要な営業用財産の譲渡には特別決議が必要だとする立場をとった。

意見岩田誠の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事も意見

婚姻を続けたまま費用負担の義務の有無だけを確かめる通常の訴訟は許されず、費用の分担は専ら家庭裁判所の審判によるべきだとした。それが憲法に反しないことは田中二郎裁判官の意見のとおりだと述べた。

意見岩田誠の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事も意見

結論は多数意見と同じだが、夫婦関係が続いていることを前提とする限り、同居義務の有無を確定する訴訟は起こせず、同居の問題はもっぱら審判によるべきだと述べた。そう考えても憲法違反ではなく、理由は田中二郎裁判官の意見と同じだとした。

反対意見岩田誠の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・松田二郎判事も反対意見

被告人としてのＡの弁解や防御は、支部の利益になるとは限らず、追徴についての支部の防御とはいえないと述べた。支部に告知し弁解や防御の機会を与える手続がなかった以上、追徴は違憲だとした。