岩田 誠

本件の15年余りの中断は憲法に明らかに反する異常な事態で、免訴が相当だとして二審判決を破棄し、検察官の控訴を退けた。

「°F」の記載は明瞭で全文で一貫し、温度差も大きい。専門家でも誤記と容易に気付くとはいえず、記載を信頼した第三者の利益を害する。

元の記載は明瞭で、そのままでも発明の効果は失われず、専門家の誰もが誤記と気付くともいえない。訂正は記載を信頼した第三者の利益を害する。

借地権が無断で譲渡された後に譲受人が建てた建物については、地主に買い取りを求める権利は認められない。

通達は具体的な記入を求めるだけで世界観などの表明を命じたとは解せず、記入しなくても責任を問われるのが確実とはいえず、特別な事情もない。

指定都市や10店舗以上の市場に限った規制も平等に反しないとし、生存権の侵害の主張は、影響の事実が認められず前提を欠くとした。

憲法35条・38条1項の保障は刑事手続以外にも及ぶ場合があるとし、直ちに行政手続に適用されないとした二審の解釈は誤りだが結論は正しいとした。

左に切って荷台後部がはみ出し接触したのなら、それより前に右前部のミラーが壊れるのは説明がつかず、その事情も確定されていない。

ただし、その審理方式自体からは、裁判官らが不公平な裁判をするおそれがあるとは直ちに認められないとした。

犯罪事実や情状など具体的な事情を見れば、判決を取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないとした。

医師と刑事官に取材し報道の了解を得ていても、家族を再度訪ねるなど慎重な裏付取材をすべきで、過失がないとはいえない。

苦情もなく、使用目的違反も信義に反する行為もないとして、解除を認めなかった二審の判断を正当とし、貸主の上告を退けた。

支払義務があるのは貸主ではなく買主なので、「買主Ｄから345万円の支払を受けるのと引換えに明け渡せ」と命じるべきだとして、判決を改めた。

審判制度の主眼は公益の保護で、被害者の救済ではない。被害者は審決の有無にかかわらず民法の不法行為で賠償を請求できる。

右折開始が早い違反があっても、危険が増したとは言えず、特別な事情を示さずに過失とした二審は誤りだ。

憲法36条違反をいう点も実質は刑の重さへの不服であり、その他の点も事実認定の誤りや刑の重さの主張にすぎないとした。

最高裁への抗告は法律が特に認める場合に限られ、残りの違憲の主張は実質的に単なる違法・不当の主張だとして、抗告を棄却した。

残りの主張は、二審で主張していない事実に基づくものや、二審が判断する必要のない予備的な請求理由を攻撃するもので、採用しなかった。

管理人の資格だけで訴えたことは記録上明らかで、二審に訴え方を確かめる義務があったとはいえないとして、上告を退けた。

ただし本件では、確認の利益がない決議と、有効と認められた決議に分かれ、元理事らの請求は結局通らないとして上告を退けた。