岩田 誠

意見岩田誠の意見

取締役が職務上、第三者に故意や重大な過失で直接損害を与えた場合の責任は商法266条ノ3第1項によるもので、民法709条の一般の不法行為責任は負わないから、民法709条を適用した二審には誤りがあるとした。ただし、この事案は商法の規定の要件を満たすので、支払を命じた結論は正当であり、上告は退けるべきだとした。

反対意見岩田誠の意見

この規定で取締役が賠償するのは第三者に直接与えた損害に限られ、会社の損害を通じて間接に生じた損害には及ばないと述べた。今回の請求は間接の損害を求めるものなので、二審判決を破棄して請求を退けるべきだとした。

反対意見岩田誠の意見

教官の過失についての判断は多数意見と同じだが、不法行為による慰謝料請求権は本人だけの権利で、相続の対象にならないとした。そのため、相続を認めて15万円ずつの支払を命じた部分は破棄し、その請求を退けるべきだとした。

反対意見岩田誠の意見

両親とも死亡している以上、この訴えは過去の法律関係の確認を求める不適法なものなので却下すべきで、二審判決は破棄すべきだとした。詳しい理由は、1970年の大法廷判決での松田二郎裁判官の反対意見と同じだとして引用した。

意見岩田誠の意見　藤林益三判事も意見

約束手形の振出しはそもそも取締役会の承認が必要な取引にあたらないとした。そのため、承認がないから無効だという主張には理由がなく、上告を退けるという結論は同じだとした。

意見岩田誠の意見　色川幸太郎判事・松本正雄判事・村上朝一判事・関根小郷判事・藤林益三判事・岡原昌男判事も意見

手形の振出は金銭の支払いと同じく決済などの手段で、それ自体が会社に新たな不利益を与えるものではないから、承認が必要な「取引」にあたらないとした。承認はもとになる取引について得れば足り、これまでの最高裁の見解は変更すべきだと述べた。

反対意見岩田誠の意見

慰謝料を請求する権利はその人だけのものであり、ふつうの金銭の請求権と同じといえるものに変わった場合を除いて相続されないと述べた。この事件の権利は被害者の死亡時にまだ変わっていなかったので、相続を認めた二審判決は法令の解釈を誤っており、取り消すべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　大隅健一郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に同調した。

意見岩田誠の意見　松田二郎判事も意見

この規定は取締役の特殊な不法行為責任を定めたもので、悪意や重大な過失は会社ではなく第三者との関係で必要であり、賠償の対象も直接の損害に限られるとした。この見解に立てば請求は理由がなく、原判決は結論として正当だと述べた。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に同調し、上告を退けるべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　入江俊郎判事・長部謹吾判事・松田二郎判事・大隅健一郎判事・松本正雄判事も反対意見

松田裁判官の反対意見に同調した。

意見岩田誠の意見　入江俊郎判事・長部謹吾判事・松田二郎判事も意見

松田二郎裁判官の意見に賛同した。

補足意見岩田誠の意見

民法は支払期限が異なる債権の間でも相殺への正当な期待を認めており、差押えがあってもこの期待は無視されるべきでないとした。民法511条は文言どおり読むべきだと述べて多数意見を補った。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

松田裁判官と共同で、Ａの責任を問うには、他社の機械と知りながら処分したか、知らなかったことに重大な過失があったことを、機械を所有していた会社が主張し証明する必要があると述べた。この点を審理せずに請求を認めた二審の判決のうち、Ａの敗訴部分は破棄して差し戻すべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

この規定は、会社への任務違反の責任ではなく、取締役が第三者に故意や重大な過失で直接損害を与えた不法行為の責任を定めたものだとした。会社への任務違反を理由に賠償義務を認めた二審判決は誤りで、審理のやり直しのため差し戻すべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　田中二郎判事・松田二郎判事・松本正雄判事も反対意見

悪意や重大な過失は第三者との関係で必要で、責任の範囲は第三者に直接与えた損害に限られるとした。多数意見では、第三者への加害に落ち度のない取締役個人にも責任を負わせることになり不合理なので、二審に差し戻すべきだとした。

意見岩田誠の意見

有罪の結論には賛成しつつ、公表で社会が得る利益がわいせつ性による害より大きければ正当な行為として罪にならないと、多数意見とは異なる基準を示した。この本は誰でも入手できる形で売られ、弊害を償うほどの利益はないとして、処罰を認めた。

意見岩田誠の意見　入江俊郎判事も意見

組合が本来の目的のために自主的に行う争議行為の過程での行為は、暴力などをともなわない限り、そもそも処罰されるあおり行為にあたらないと述べた。争議行為の違法性の強弱で処罰を決める多数意見の考え方には賛成せず、政治目的の争議行為をあおる行為などは処罰の対象になるとした。

意見岩田誠の意見　入江俊郎判事・草鹿浅之介判事・石田和外判事・下村三郎判事・松本正雄判事・奥野健一判事も意見

組合が本来の目的で自主的に行う争議の過程でのあおりは、暴力などを伴わないかぎり処罰されないと述べた。一方、政治目的の争議のあおりは憲法の保障の外にあり、争議に通常伴うかどうかを問わず処罰されるとした。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

債権の完済は裏書人と所持人の間の問題で、振出人の責任は変わらないとして、松田裁判官の反対意見に賛成した。二重に支払を受けるなどの不当な点は、債権者と裏書人やＥとの間で解決すべきだと述べた。