岩田 誠

反対意見岩田誠の意見

この規定で取締役が賠償するのは第三者に直接与えた損害に限られ、会社の損害を通じて間接に生じた損害には及ばないと述べた。今回の請求は間接の損害を求めるものなので、二審判決を破棄して請求を退けるべきだとした。

反対意見岩田誠の意見

教官の過失についての判断は多数意見と同じだが、不法行為による慰謝料請求権は本人だけの権利で、相続の対象にならないとした。そのため、相続を認めて15万円ずつの支払を命じた部分は破棄し、その請求を退けるべきだとした。

反対意見岩田誠の意見

両親とも死亡している以上、この訴えは過去の法律関係の確認を求める不適法なものなので却下すべきで、二審判決は破棄すべきだとした。詳しい理由は、1970年の大法廷判決での松田二郎裁判官の反対意見と同じだとして引用した。

反対意見岩田誠の意見

慰謝料を請求する権利はその人だけのものであり、ふつうの金銭の請求権と同じといえるものに変わった場合を除いて相続されないと述べた。この事件の権利は被害者の死亡時にまだ変わっていなかったので、相続を認めた二審判決は法令の解釈を誤っており、取り消すべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　大隅健一郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に同調した。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に同調し、上告を退けるべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　入江俊郎判事・長部謹吾判事・松田二郎判事・大隅健一郎判事・松本正雄判事も反対意見

松田裁判官の反対意見に同調した。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

松田裁判官と共同で、Ａの責任を問うには、他社の機械と知りながら処分したか、知らなかったことに重大な過失があったことを、機械を所有していた会社が主張し証明する必要があると述べた。この点を審理せずに請求を認めた二審の判決のうち、Ａの敗訴部分は破棄して差し戻すべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

この規定は、会社への任務違反の責任ではなく、取締役が第三者に故意や重大な過失で直接損害を与えた不法行為の責任を定めたものだとした。会社への任務違反を理由に賠償義務を認めた二審判決は誤りで、審理のやり直しのため差し戻すべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　田中二郎判事・松田二郎判事・松本正雄判事も反対意見

悪意や重大な過失は第三者との関係で必要で、責任の範囲は第三者に直接与えた損害に限られるとした。多数意見では、第三者への加害に落ち度のない取締役個人にも責任を負わせることになり不合理なので、二審に差し戻すべきだとした。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

債権の完済は裏書人と所持人の間の問題で、振出人の責任は変わらないとして、松田裁判官の反対意見に賛成した。二重に支払を受けるなどの不当な点は、債権者と裏書人やＥとの間で解決すべきだと述べた。

反対意見岩田誠の意見　奥野健一判事・田中二郎判事・松田二郎判事も反対意見

手形の記載事項は権利義務が続くかぎり効力を失わず、支払場所を信頼した持ち主に営業所や住所を探させるのは酷だとした。義務者は手形金を供託すれば債務を免れるのだから、資金の活用を理由に効力を限るのは本末転倒だと述べた。

反対意見岩田誠の意見　田中二郎判事・松田二郎判事・色川幸太郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛成した。

反対意見岩田誠の意見　草鹿浅之介判事・田中二郎判事・松田二郎判事も反対意見

裁決が取り消されれば、支払った自己負担金の返還を国に求める権利が生じ、これは保護を受ける権利とは別で相続できるから、相続人は訴訟を引き継げるとした。上告理由の中身については、訴訟終了と評決された以上述べるべきでないとして意見を述べなかった。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

罰則1条の罪は目的を持って行う犯罪であり、「使用」といえるには狙った相手を害するおそれのある状況で爆発すべき状態に置く必要があるとした。本件は事務所から離れた場所での爆発で「使用」にはあたらず、より軽い罰則2条の「使用しようとした際に発覚した」場合として扱うべきだと述べた。

反対意見岩田誠の意見

Aの単独の行為は被害者側の告訴がなければ裁判にできない罪であり、告訴は起訴の前日に取り消されていたのに、一審はこれを犯罪事実として認定しており違法だとした。Aに関する部分は一審・二審の判決を取り消し、一審に差し戻すべきだと述べた。

反対意見岩田誠の意見　松田二郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛同し、空欄を埋めないままの提訴では時効は中断しないとする立場をとった。

反対意見岩田誠の意見　山田作之助判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛同した。営業活動の引き継ぎは「営業の譲渡」の要件ではなく、本件を単なる不動産の譲渡とみるのは誤りだとする立場だ。

反対意見岩田誠の意見　山田作之助判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・松田二郎判事も反対意見

松田二郎裁判官の反対意見に賛同し、営業活動の引き継ぎがなくても、重要な営業用財産の譲渡には特別決議が必要だとする立場をとった。

反対意見岩田誠の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・松田二郎判事も反対意見

被告人としてのＡの弁解や防御は、支部の利益になるとは限らず、追徴についての支部の防御とはいえないと述べた。支部に告知し弁解や防御の機会を与える手続がなかった以上、追徴は違憲だとした。