鈴木 勇

共犯でも貨物の持ち主が分かれば、没収や追徴は持ち主にすればよい。貨物は自分の金で入手した被告人の物と認められ、被告人だけの追徴で正しいとした。

仮に違法でも、弁護人が尋問事項を知り得た事情の下では判決に影響せず、証言を証拠としたことに違法はない。

Aの被害届は贈与の証言を争うためだけに出されたのに、一審は有罪の証拠の一つとした。この違法は判決に影響することが明らかだ。

裁判所が意見を聞いたのは同意するかどうかも尋ねる趣旨であり、はっきり「同意する」と言わなくても、暗黙の同意と認められる場合でよいとした。

生活状況や焼酎を売り渡したとされる人を調べる余地があり、裁判所は立証を促すか自ら調べるべきだったとして、一審判決を取り消し、差し戻した。

大きさが同じ、本物の写真原版を使ったというだけでは足りず、紙質や色合いも考慮が必要だ。本物との直接の見比べは不要で、証人の話でも認定できるとした。

恐喝罪の共犯とした一つ前の判決は正当で、刑の重さも不当ではないとして控訴を退け、控訴審の訴訟費用は本人の負担とした。

古い刑事訴訟法の事件には、新法の救済規定（411条）は使えず、事実の誤りや刑の重さは上告理由にならない。裁判所が自ら調べることもできない。

弁護人のこの主張は、被告人にとってむしろ不利益なものでもあり、いずれにしても理由がない。

仮に起訴内容を変更する手続が必要だったのに省いたとしても、手続違反かどうかの問題にとどまり、起訴されていない事件を裁いた違法にはならない。

Ａは取調べでも法廷でも牛の居場所を教えたと述べ、日時も盗まれた牛も同じなので、手続なしで手助けと認定しても違法ではない。

弁護人は一審で、泥酔して責任能力がなかった、または弱かったとは主張しておらず、証拠からも刑を軽くする理由は認められないため、判断は不要だった。

承認を都道府県知事の許可と読み替える規定は犯行当時まだ施行されておらず、当時は農地委員会の承認が必要だった。

被告人を窃盗の共犯とした前の判決は法令の解釈を誤ったものだとして、懲役6月とした部分などを取り消し、窃盗について無罪とした。

法廷に出ていない前科調書で前科を認定したのは違法だとして前の判決を取り消し、被告人を懲役2年とした。

精米の不法輸送では、会社は罰金だけだが、実際に行為した者は懲役もありうるので、この事件は東京地方裁判所でも扱えるとした。

法律上、証拠としての力が弱い調書を強い調書と取り違えた形になり、取り違えがなければ使わなかった可能性もあるため、判決に影響がないとは言えないとした。

窃盗は事件ごとに事情の違いが大きい犯罪なので、その事情を相当程度明らかにする事実を起訴状に書いても違法ではない。

偽造と変造はもともと同じ性質の罪なので、どちらと判断しても判決を取り消す理由にはならないとした。

人の数歩手前に石を投げれば当たるかもしれないと考えるのが普通で、投げた者らにもその認識があったと認め、控訴を退けた。