山田 陽三

会社の庇は屋根本体より幅が広く両端が尖り、2層で登録の3層と異なる。縁取りや隆起にも差があり、全体の美しさの印象も共通しないとした。

買い手の返還請求を全部退け、売り手が求めた未払代金、管理費、顧問料など計約436万円と遅延損害金の支払を命じた。

コピーの挿入や氏名の不表示も権利侵害とはいえず、広報目的で改変もない掲載への請求は権利の濫用として許されない。

第2の特許も同じ理由で無効にされるべきで、製品が範囲に入るかは判断不要とした。両特許とも、タクミナが求めた特許内容の訂正が認められても結論は変わらない。

退任後の競業を禁じる規則や特約の主張はなく、顧客を奪ったともいえず、自由競争を逸脱した違法もないので賠償責任はないとし、請求をすべて退けた。

商標付き商品の売上げは全体の1割の57万2916円と認め、使用料率は他社との契約と同じ5%とし、2%とする主張は根拠がないとした。

弁護士費用50万円を加えた532万7600円の賠償を命じ、再び製造・販売するおそれは否定できないとして差止めと廃棄も認めた。

マスク円盤を含む商品全体は丸写しといえず、購入の判断への影響も考えにくいので、自由競争を逸脱した違法はなく、不法行為も成立しない。

目録の顧客への営業禁止と情報の廃棄を命じ、賠償額は情報の寄与度を3割とみて、計約1億3900万円とした。

S字の曲線か直線か、穴の位置と形が異なり、仕切り板が1枚か2枚かの違いなどもあって、全体の印象が異なるとした。

賠償額は、販売数量の8割を差し引き、製法特許の利益への貢献を1割とみて、歯ブラシ会社に約3618万円、発明者に約113万円に減らした。

特許は無効だとの主張や、先に使っていたとの主張は退けた。賠償は付属品として売られる事情も考え、請求2億2000万円に対し約687万円にとどめた。

以前の裁判で差止めが確定した3製品の製造販売の差止めを求める部分は却下し、性質で特定した製品の差止めも必要がないとして認めなかった。

月刊誌に数ページの記事や広告が載っただけでは足りず、販売数量や市場占有率の立証もないため、形が自社商品の目印として広く知られているとは認めなかった。

型紙は縫製を解けば再現でき、第三者の再現も違法でないため、仮に流用しても特別な事情に当たらない。つばの有無や生地、柄も違い、丸写しともいえない。

無断で共著者を記載したのは不適切だが、自分の名前の問題ではなく他人の名前の記載で、慰謝料が必要なほどの人格権の侵害とはいえないとした。

繊維会社の供給停止は、契約解除の権利を正当に使ったもので権利の濫用でもなく、損害賠償の請求を退けた。

特許の内容を絞る訂正では、追加した支持装置や前端保護層も同じ文献の図に示されており、無効の理由は解消されないとした。

明細書には直線的に動く構成しかない。ピンで回す構成は容易に実施できるとは認められず、課題解決の原理も異なる。

顧客情報はパスワードもなく全従業員が見られ、持ち出し禁止も口頭のみで、秘密の管理とはいえず営業秘密に当たらないとした。