山田 陽三

新聞社に約10万円と約45万円の支払いを命じた。無断使用だから10倍とする主張は退け、1枚カラー2万1000円、白黒1万4700円で計算した。

登録に無効の理由はないとした。賠償はデザインが売上に寄与した割合を2割とみて、約181万円にとどめた。

ノウハウは、公表済み、会社の既存技術、設計上の選択事項などで独占の利益を生まないとし、請求を退けた。

一部勝訴でも違法となる可能性は残るとしつつ、審理で根拠がないと分かっても直ちに取り下げる義務はなく、訴訟の継続も責められないとした。

特許の第1の番号は公開された番号を指すが、製品が発信時に通知するのは非公開の一時的な番号だけで、特許の要件を満たさない。

開発会社は特許の文言を書き写しただけで、製品の具体的な構成を示さず、特許と比べることすらできなかった。

公開済みの特許公報から再結晶で容易に得られた発明で特許は無効にされるべきものであり、権利行使もできないとした。

正面が緩やかなS字曲線か、3つの平面の折れ線かの違いの印象が共通点に勝り、全体の美感も異なるとした。

賠償額は、奪われた顧客を100件程度、1件の利益を月611円とし、39か月分の238万2900円だけ認めた。

抗体を作った研究者も発明者の1人であり、名前を記載しない出願は発明者としての名誉を侵害し、対抗出願だったとしても許されないとした。

新聞広告で機能追加を容易に知れたのに確認を怠った過失を認めた一方、配布は2会場で虚偽は12項目中1項目のため、損害は10万円とした。

もう1件のデザインも、製品には段差や複数の帯状の面があって印象が大きく異なり類似しないとして、請求をすべて退けた。

特許2の請求放棄だけで主張に根拠がなかったことにはならず、公然使用や特許の範囲についての主張も、根拠を欠くと容易に知り得たとはいえない。

清掃のしやすさは付随的だが重要な機能で、販売網の寄与もあるとして発明の貢献を利益の20%とし、賠償を約3億7150万円に限って認めた。

宣伝文や新聞記事、写真の掲載についても、名誉や人格権、肖像権の侵害は認められず、新聞社の責任も否定した。

プログラマーは複製か改変をしたが、設定の検証のためだけで外部に出ておらず、賠償請求は権利の濫用で許されないとした。

細胞や抗体などは費用負担の割合で共有とし、大学の持分を91分の46とした。研究費は目的外の支出分を差し引き、会社に約1118万円の支払いを命じた。

利益の計算では仕入額と輸入諸経費のみ差し引き、広告費と人件費は認めず、弁護士費用を合わせて約2520万円の賠償を命じた。

賠償額は売上から仕入額と輸入諸経費を引いた利益を基準とし、広告費と人件費は引かず、独占販売会社に約5620万円、商標権者に約70万円を認めた。

意匠は、出願前の米国特許文献に載った六角形くぼみのボールと全体の印象が似ており、新しさを欠くため無効にされるべきだとした。