井上 登

板ガラス割り当ての規則はこの事件に使われておらず、廃止されても影響はないとして、申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張や事実の認定が誤っているという主張は、ここでは上告の理由として認められない。

犯罪の日時や場所は犯罪が成り立つための要件ではないので、一つ一つ証拠を示す必要はないとし、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴える正式な理由にあたらないとして、訴えをすべて退けた。

二審の判決書の冒頭で法律違反の事件名が抜けていたが、書き漏らしにすぎず、審理していない事実を認定したわけではない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

ただ、どちらの条文に違反する目的でも同じ規定で処罰されるため、この誤りは結論に影響しないとして上告を退けた。

被告人が運搬は許されると思い込んでいたとしても、進駐軍物資と知って運んでいた以上、罪は成立する。違法と知っていたことの証拠を示す必要もない。

主食の移動の制限や禁止を認める同法9条は、公共の福祉を守るための規定なので、憲法29条に反しないとした。裁判官全員一致で不服を退けた。

引用された判例は、前科は前科調書だけで判断しなくてもよいとしたもので、二審が一審後の前科回答書を使うことを禁じていないとして、上告を退けた。

その抗告の理由は、法律などが憲法に合うかについての原決定の判断が不当だというものでなければならないが、本件の理由はそれに当たらない。

調書が証拠にできないことを前提とした憲法違反の主張は、その前提が誤りなので理由がないとして、上告を退けた。

二審が更新の必要はないと判断して更新しなかったことに違法はない。刑が重すぎるという主張は、上告の理由にならない。

事実の認め方の誤りや刑の重さへの不満は、当時の法律では上告できる理由にならないとした。

この結論は、裁判官全員が一致した意見だった。

刑が重すぎるという主張は、憲法の施行後は最高裁に上告できる理由にならないと、当時の刑事訴訟の特別法で決められていると述べた。

以上の理由で上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

一緒に裁かれた被告人の一人だけ刑を軽くするかどうかは、裁判所が決めてよい。それは法の下の平等に反しないとして、不服を退けた。

被告人側の主張は405条の理由にあたらず、411条を使うべき事情もないとして、上告を退け、この審理の費用は被告人に負担させた。

弁護人の主張は405条の理由にあたらず、411条を使うべき事情もないとして、上告を退けた。裁判官全員が一致した意見だ。

法律が定める刑の範囲内で決めた刑は、重く感じても残虐な刑罰ではない。その他の主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。