竹田 稔

出願日はさかのぼらず、本願の考案は先に公開された最初の出願の内容と同じなので、登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

料理本や麺類事典、飲食店ガイドなどから、登録が認められた1991年の時点で「うどんすき」はすでに鍋料理の一般名として広く知られていたと認めた。

補正は発明の中身を変えるものではなく、特許は品種そのものではなく育て方・増やし方を対象とするから条約にも反しないとして、請求を退けた。

グルカミンにつくメチル基を別の長さのアルキル基に換えることも、化学構造が似ているので専門家なら簡単にできるとした。

カタログに引用された竿が載っていない点などに争いがあり、権利者が予想できた範囲内だったとのメーカーの主張は認められない。

例外の期限6か月は日本での出願日で数える。日本人でも同じ扱いになるので、外国人を不利に扱っていることにはならない。

1つの表示が著作者名と商標の両方の役割を果たすこともあり、3年以内の使用があったとして、特許庁の取消しの判断を取り消した。

修道院の菓子は以前から広く知られていた。同じ函館の同業者が「トラピスチヌ」を強調すれば取り違えが起こることを分かっていたと認め、わざと使ったと判断した。

「スコットランドの」という意味のふつうの言葉であっても結論は変わらないとして、特許庁の判断を取り消した。

先に登録された2つの商標とは「ハイパー」という呼び方が共通し、商品も同じか似ているので登録できないとし、会社の請求を退けた。

工事別分類項目表とメーカーリストは、項目やメーカー名の分類・選択・配列に工夫がある編集著作物だとして、開発者らの著作権を確認した。

二つのデザインは似ているとはいえない。似ているとした特許庁の審決は誤りなので取り消した。

古い発明には米の精白度や水の量の記載がないので、特許が出願前に知られていたとはいえないと判断し、無効の主張を退けた。

2つの商標は呼び名が同じで、商品がどこのものか混同されるおそれがあり、似ていないとした特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

メーカーはドイツで製品を適法に販売しており、日本の特許権もこの製品については使い切られたとした。品質管理の問題は販売者の信用の問題で、特許権とは別の問題だとした。

支払った金は払った時点で法的な根拠がなく、返還請求に法律上の妨げはなかったので、時効は特許無効の確定時ではなく支払時から進むとした。

題名を見ただけで特定の会社の商品だと分かるほど広まっていれば侵害になり得るが、申立人の題名がそこまで広まったことは示されていないとした。

申立ては製薬会社がしたものと扱うべきで、資格がないとして退けた特許庁の判断は誤りだ。そのため、この判断を取り消した。

化合物①〜③は作れることは確かめられるが、似た化合物の試験結果からは除草効果を推し量れず、当初の明細書に役立つことが示されていなかったとした。

このため訴えの価額は法律が決めた95万円とみなされ、手数料は8200円になるとして、訴状を受け付けなかった命令を取り消した。