眞鍋 美穂子

JR西日本のシステムは2つの情報をまとめずに別々に送っており、発明の中心部分が違うため、似た仕組みとしての侵害も認めなかった。

元になった外国出願の優先権は使えないが、先の文献の成分とは効果の及ぶ細胞が異なり、新しさと進歩性は失われない。

加わった者が多いと手続が複雑になるといったニプロの主張は認められず、訴えの相手から外すと、加わった者の手続上の保障が欠ける場合もあるとした。

参加人が多くても手続が無駄に複雑になるとはいえず、元の請求人が取り下げた場合に後から訴訟を引き継げばよいという主張も、根拠がはっきりしないとした。

参加人が多くても裁判が煩雑になるとはいえず、被告にしないと参加人の手続上の権利が十分に守られないおそれもあるとして、中間判決でニプロの主張を退けた。

別の発明をめぐる対応や特許への異議申立ても、不法行為にはあたらないと判断した。

2015年3月のものとされるチラシは、作られた時期が確かめられず不自然な点もあった。小さな「協賛」の表示があっても商標の使用とはいえず、請求を退けた。

契約条項によって会社は特許の持分を失ったとして、2つの特許の持分各4分の1を個人に移す登録を命じた。会社が権利をもたないことの確認を求めた部分は、その必要がないとして却下した。

契約で拘束力があるのは、メーカーが国内の繊維分野では販売会社にだけ売る、という約束だ。販売会社の「販売拡大に努める」は努力目標にすぎないとした。

微生物の探し方や生成量の調整は当時の技術でできたため、記載は十分だとした。先行する論文にはオルニチンの記載がなく、容易に思いつけたともいえないとして、請求を退けた。

会社が後から出した追加の主張は、出す時期が遅かったが、判断を遅らせるものではないとして退けなかった。それでも結論は変わらず、請求を退けた。

制御の方式や小型・軽量化も請求内容で特定されていないので、特許の根拠にならない。特許庁の判断は正しく、出願人の請求を退けた。

過去の文献の装置は一定の温度を保つだけの従来技術で、3段階で温度を変える発想はない。新しさや工夫を欠くとはいえず、請求を退けた。

小袋の材質や形などについての審決の認定には一部誤りがあるが、結論は正しいとして、製薬会社の請求を退けた。

削ってから切る順序でなければ味のよいささがきができない、とは認められない。目立った効果もないとして、会社の請求を退けた。

相違点はレンズ支持部品だけで簡単に思いつけるとし、製品が売れたことだけで発明の価値は認められないとして、請求を退けた。

先の発明は、小型ボンベを使うときに背面のふたを閉じるもので、開けて使うことは想定されていない。だから、ふたを開けられる構造でも同じ発明とはいえない。

そのため、どの組合せからも発明は簡単に考えつかないとした。特許を有効とした特許庁の判断は結論として正しいとして、請求を退けた。

この文書の「表示」はサーバーへの送り出しも含み、発明と同じ内容だと判断した。そのため特許は無効にされるべきもので、権利は使えないとした。

同じマークが別の商品分野で登録されていても、登録できるかは申請ごとに判断する。特許庁の判断は平等原則に反しないとして、請求を退けた。