中平 健

別に求めていた特許内容の訂正も認められたまま確定してはおらず、決定を取り消す理由はないと判断した。

会社は別に特許の内容を直すための訂正審判も求めていたが、訂正を認める判断は確定していないため、決定に違法はないとした。

そのため、特許を取り消した決定に違法はないとして、会社の請求を退けた。

溝の間隔の選び方次第で区切られる形は変わり、その選択にも創作性がある。簡単に作れたデザインとはいえないとして、特許庁の審決を取り消した。

これまでの研磨パッドや伝統文様、舗装ブロックなどとは見た目の印象が異なり、業者が簡単に考え出せたデザインとはいえないとした。

溝の間隔の選び方にも工夫が必要で、簡単に作れたデザインとはいえない。そのため、特許庁の判断を取り消した。

特許庁は辞書の特徴を考えずに切り離して判断し、理由も十分に示していなかったとして、審決を取り消した。

体を支える弾力のある支柱が広く知られていても、考え方が違う以前の考案に組み合わせるのが容易だったとはいえないとした。

見出しも短くありふれており、証言の順序の入れ替えや固有名詞の省略も、個性を示す工夫とはいえないとした。

発明の立体を分けてできる四面体や四角錐は、正四面体や正四角錐にならず、25本の辺の長さもすべて等しくはならない。出願書類の説明とも矛盾するとした。

メーカーの言う効果も、すり減りに強い部品を使えば当然得られるものにすぎず、簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

溝を軸の半径以上の深さにする技術はすでに知られており、これを使って摩擦の抵抗を減らし、その分ほかの抵抗を増やすことは専門家なら簡単に思いつけるとした。

従来の半分以下という表面の滑らかさは特許の範囲に書かれておらず、効果も予想の範囲内として、出願人の請求を退けた。

回転の力を軸で伝え、片側だけで支えた軸で板を起伏させる方法はよく知られた技術であり、以前の装置にこれを使うのは簡単に思いつけると判断した。

2005年10月より後に本が出た証拠もないので、使用料の支払いの求めも認めず、控訴を棄却した。

付け加えて、本件商標は米国会社のファスナーを示す広く知られた表示に似ており、混同のおそれや不正の目的もあるので、別の規定による無効理由はあると示した。

ただし、本件商標は有名な他人の表示と似ており、混同のおそれや不正な目的もあるので、別の規定に基づく無効理由はあると付け加えた。

使い続けて目印になったという主張も、ブリッジは目立たず、別の形のものも使われていたことなどから、認めなかった。

特許が認められるかどうかの見通しは事実ではなく、予想や評価だ。後に特許が登録されても、文書は虚偽の事実の告知にあたらないとした。

会社が主張したコスト削減や自己破壊の効果は、特許請求の範囲に書かれた内容に基づくものではないとして退けた。