平田 晃史

組み合わせを妨げる事情があるため、簡単に思いつくとした特許庁の判断は誤りだとして審決を取り消し、文献3を出発点とした検討も必要だと付け加えた。

測定時間の短縮のためフーリエドメインOCTに置き換える動機があり、2枚のガルバノミラーで走査する構成も眼科装置でよく知られた技術だとした。

特許庁が新しい文献を示す前に会社へ反論の機会を与えなかった点は、法律上その必要がなく、手続にも問題はないとして、会社の請求を退けた。

高齢者向けか若者向けかの違いは証拠がなく、表側の凹凸や先端の丸みなどの違いもわずかなので、共通の印象を覆すほどではない。

そのため、簡単には思いつけないとした特許庁の判断は誤りであり、審決を取り消した。

使用に必要な鍵となる機器の在庫が減ったのは、権利の移転に伴って別会社へ渡したためと考えても不自然でなく、販売を続けた証拠にはならないとした。

このため混同のおそれも、品質の誤認も、不正な目的による出願や公の秩序に反する事情もないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

この言葉は常に「ジェフグルメカード」と並べて使われてきた。取り違えの報告も14件程度なので、この言葉だけで発行元の会社の商品と広く認識されていたとはいえないとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。製造方法の発明についても同じ理由で主張を退けた。

縦長の取鍋が倒れる危険や、溶けた鉄が飛び散る問題については、当時の技術でも対策できたとして、特許権者の反論を退けた。

既存の発明の転送先は電源を切ると消える主記憶で、出願の記憶装置とは違う。目的からみて置き換えも難しく、この違いを見落とした審決は誤りだとして取り消した。

コンピュータで読み取れることや論理演算の対象になることは、コンピュータのふつうの働きにすぎない。記憶を統合すると意味が生まれるという考え方も自然法則ではないとした。

念のため、別の実験資料をもとにカタログの皿の構造を認めた特許庁のやり方も適切ではないと付け加えた。

他の資料からも、この顔料が芝の成長を助けることが当時の常識だったとはいえない。簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

特許庁の判断に誤りはないとして、三菱電機の請求を退けた。

審査と審判で拒絶の理由の骨組みは同じで、会社には反論の機会もあった。手続にも違法はないとして、請求を退けた。

動物での点眼効果の論文と、肥満細胞への作用を示唆する特許文献があれば、ヒトの結膜で確かめる動機はあり、容易に思いつけたとして審決を取り消した。

工事の工法は特許の範囲に入らず、権利の侵害も不当な利益もないとして、控訴を退けた。

ドライバーごとに基準値を変えても運転は客観的に管理できるので、カードで個人別に設定する技術を組み合わせる妨げはないとした。

衛星通信などの他の文献を組み合わせる動機付けはなく、請求項2は容易に考え出せたものではない。分割出願の要件違反などの主張も退け、双方の請求を棄却した。