平田 晃史

この理由だけで特許は認められないので、請求項1が簡単に思いつけるかどうかは判断せず、明治の請求を退けた。

炭酸水を空気の細かい泡を含んだ水に替えるのは、設計上の工夫の範囲だ。会社が主張する効果も、特許に値するほど特別なものとはいえない。

訂正を認めた誤りは結論を左右するとして、ほかの争点は判断せずに審決を取り消した。

欧州の商標登録は有効に続いており、英仏や日本への警告は正当な権利行使の範囲内なので、不法行為は成り立たないとして、控訴を退けた。

以前の各判決が会社の請求への判断を漏らしたとの主張は、それを示す証拠がなく採用できない。

裁判官が関わってはいけない「前審」とは同じ事件の下級審のことで、別事件の一審判決に関わった裁判官は当たらないとした。

出願された発明は陸上でも使う装置で、主張するリールの工夫も明細書にはない。会社などが発明を理解しなかったせいで特許が退けられたとは言えない。

外歯揺動型で外側の歯車から出力するタイプでは、伝動歯車を出力軸で支える方法が専門家にも分からない。このため、補正は新しい技術内容を加えたもので違法だと判断した。

「巻くだけ」だけでは誰の商品かを見分ける目印にならない。書名は本の中身を示すもので、本にバンドを付けるのもありふれた形であり、不正競争には当たらない。

一般の消費者が知らなくても、業者の間で原材料名と受け取られる言葉を1社が独り占めするのは公益に合わない。量がわずかでも性能に大きく関わるので原材料にあたる。

訂正を認めないまま請求項2・4・5を無効とした特許庁の判断は誤りだとして、その部分を取り消した。

審査段階と特許庁の最終判断の理由は実質的に同じであり、手続の違反はないとして、会社の請求を退けた。

審決は従来技術を比べる相手としたと読めるため、相違点を見落としたという製薬会社の主張は前提を欠くとした。

前の裁判に関わった裁判官が関与したので違法だという主張は、「前審」とは同じ事件の下級審を指すため前提を欠くとして退けた。

特許を求めた範囲には、膜の厚さや高温での防火性能が書かれていない。防火ガラスと安全ガラスで想定する温度が違うというメーカーの主張は退け、請求を棄却した。

歩行器への乗り込み方や持ち運びやすさの違いは特許の請求内容に書かれておらず、理由にならないとして、審決を維持し請求を退けた。

地元のサイトや冊子での紹介だけでは、この名前がこの会社の商品だと広く知られたとはいえないとして、請求を退けた。

リコーが賠償の支払義務を認めていたという主張は、証拠に挙げられた過去の判決にもそのような記載がなく、蒸し返しを許す特別な事情はないとした。

条文の一般的な中身は出願人が自分で調べるべきことだ。通知には特許にできない具体的な理由が書かれており、違法ではない。

パネルの裏側の層は透明でなくてよい。裏側のシートに白や黒の顔料を混ぜることも広く知られていた。特許庁は文献の認定を誤っており、審決を取り消した。