市川 正巳

矢印形の大きな確認用の穴などの違いも合わせると、共通点の印象を上回り見た目が異なるとして、特許庁の判断を取り消した。

特許の内容は公開されており、公開情報を超える秘密のノウハウを流用した証拠はないとして、情報の不正使用の主張も退け、控訴を棄却した。

調停の清算条項で家賃債務は消えておらず、建物建築に関する相互契約も昭和59年頃に黙って合意で解消されていたため、相殺などの主張は認めなかった。

特許の内容は出願公開で誰でも知ることができる。分解や図面作成で得た、公開されていない独自のノウハウを使ったという証拠はなく、元社員の発言やおわびの書面もその証拠にならない。

請求項2と3は請求項1をさらに絞り込んだ発明なので、同じ理由で簡単には思いつけないとした。

化学物質の発明では範囲に含まれる個々の物質すべてが役に立つ必要がある。審決の基準は事前に通知した拒絶理由と同じ趣旨で、手続の違法もないとした。

後ろ側の部材はつなぎ目を隠すだけのもので、以前の技術もサッシ同士を方立でつないでいるため、共通点についての特許庁の見方に誤りはないとした。

化学物質の役立ち方は化学構造だけでなく不純物の量でも変わる。この条件を無視したことは、新しくないとした特許庁の結論に影響しうるとした。

そのため、刊行物1の黄色の染料を発明の範囲の黄色に替えるのは簡単で、効果も予想できる程度だとした。

板の厚さや刃先の厚みの数値は、試しながら求めた以上の意味はない。数値を変えてデータをとれば、簡単に選べる範囲だ。

広告に1199アンペアの大電流を流す構成が書かれていないとした特許庁の判断は誤りで、結論に影響するとして、特許庁の判断を取り消した。

装置を持ち運べるようにすること、画面の好きな位置に書けるようにすること、書いた位置で直す場所を決めることは、どれもよく知られた技術で、簡単に思いつけたとした。

以前の公報の繊維も、少なくとも表面の一部が覆われている。このため、この発明と同じものであり、新しさはない。

業界紙は業界の人数に比べて発行部数が多く、日本で広告をしていなくても、保険業界ではその略称が広く知られていたと認めた。

そのため「ポロ」の部分だけが目立ってラルフ・ローレンのブランドを連想させるとまではいえず、名前が長いことや実在するクラブでないことも結論を変えないとした。

読み方が同じである以上、つづりや見た目が違っても二つの商標は似ているとして、特許庁の判断を支持し、会社の請求を退けた。

不当に得た利益の返還も日本の法律で判断する。米国特許の効力は日本に及ばないので認められず、控訴を退けた。

レトロウイルスで遺伝子を細胞に入れる方法も周知で、効果も予想の範囲内のため、専門家が簡単に思いつける発明で特許は認められないとした。

訂正のうち「残りフレーム数」の記載を削る部分は、発明の中身の読み方や結論に影響しうる。そのため、ほかの点を判断するまでもなく審決を取り消した。

特許庁は出願日を誤ったため、1987年を基準にした無効理由を検討しておらず、この誤りは結論に影響しうるとして、特許庁の判断を取り消した。