市川 正巳

κ受容体の役割を示した論文と、ナルメフェンの性質を示した論文から、専門家なら簡単に思いつけたうえ、副作用が少ないという効果も予想できる範囲だとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、特許庁の判断の取消しを求めたミヤナガの請求を退けた。

刺繍の「POLO」は紋章風の飾りの中にあるが、他の文字と組み合わせずにはっきり表示されており、登録商標と同じ商標を使ったといえる。

1998年には帽子も販売しており、取消しの請求の前3年以内に使っていたので、使用の証明がないとした特許庁の判断は誤りだとした。

発明者は出願を知りながら、退職時の紛争解決の合意から約15年間何も主張しなかった。この態度は「権利を譲っていない」という言い分と矛盾するとした。

元の出願の説明に、ロールの段数が違う圧延機でも動き方は共通だという記載はある。しかし、その一か所だけを理由に、業界の常識を無視してメーカーの主張どおりに読むことはできないとした。

自動で取り付ける方法には機械で位置を合わせるものもある。このため、角を画像で読み取ることが専門家にとって当然とはいえず、出願日を繰り下げた判断に誤りはない。

そのため、後から「覆われた製品も実質的に同じ（均等）だ」と主張することは許されない。製品は特許の範囲に入らず、控訴を退けた。

以上から、特許庁の審決に誤りはないとして、取消しの請求を退けた。

これらを組み合わせただけで簡単に作れるデザインだとした。中央を縫い合わせるのが技術的に難しいことは、この判断を左右しないとした。

絶対的な位置を測る方式では動く速さの制約がなく、周波数を下げられることも知られていた。そのため、周波数を低くする工夫も簡単に思いつけるとした。

保護膜の上から削る点はどの文献にも書かれておらず、文献を組み合わせてもこの発明にはたどり着かない。そのため、セイコーインスツルメンツの請求を退けた。

訂正は特許の範囲を実質的に広げたり変えたりするものではない。訂正を認めなかった特許庁の判断は誤りだとして、取消決定を取り消した。

そのため、請求項7の登録を無効とした部分だけを取り消し、ほかの請求は退けた。

特許は2つの冷媒の混ぜる割合を限っていない。文献の油は片方の冷媒とよく混ざると書かれており、組み合わせは簡単で効果も予想できる範囲だとした。

会社の製品はリング部分が均一の細さで本体の溝に収まり、ひとつの輪に見えるため、見た目の印象が異なり、登録デザインに似ていないとした。

明細書が引用する米国特許には触媒を含む樹脂が示されており、技術的にも矛盾はない。このため特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

そうした人は「ＳＴＥＡＬＴＨ」が「忍び」を意味すると知っている割合も高く、意味のない造語の「ＳＴＥＲＩＳ」と取り違えにくい。

特許庁が引用した、装置全体を台形にするという部分に限れば先行の装置は実際に作れるもので、空想上のものだという主張は採用しなかった。

似ていないとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。