河村 又介

最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

最高裁での裁判にかかった費用は、被告人Aに負担させた。

憲法37条2項は必要のない証人まで全部呼ぶ義務を課すものではなく、筋の通らない判断でない限り、証人を呼ぶかどうかは裁判所が決められるとした。

その判例の主な趣旨は、共犯者など共同被告人の供述も自白を支える証拠になりうるという点にあるとした。本件は判例に反せず、上告をすべて退けた。

証拠から、被告人は手助けをしただけでなく自分で罪を犯したと認められる。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならず、上告を退けた。

最高裁での裁判の費用は、被告人2人が連帯して負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

記録を詳しく調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の意見だ。

二審の判決が遅かったとしても、判決の内容に影響しないことは明らかなので、判決を取り消す理由にはならない。

買収計画の取消しを求めて訴えるには、先に異議と訴願を経る必要がある。この仕組みは憲法の保障する裁判を受ける権利に反しないとして、上告を退けた。

こうした証言を退ける納得できる理由も示さずに警察での自白を証拠にしたのは、経験則に反するか審理が足りず、違法だと判断した。

二審は前科だけでなく今回の賭博の内容もあわせて常習性を認めた。最後の前科から4年たっていても、それを判断材料の一つにすることに問題はない。

二審は理由で「一審の刑は重すぎる」と言いながら、結論ではより重い刑を科しており、理由と結論が食い違う。これは著しく正義に反するので、二審判決を取り消して差し戻した。

どちらの点から見ても申立ては法律上認められないとして、裁判官全員一致で退けた。

今回の抗告はこの場合に当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないので、不適法として退け（却下し）、費用は申立人らの負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法だとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、抗告の費用は申立人の負担とした。

二審の審理で、支払いを求められた側は請求した側の主張した事実を認めていたことも指摘した。

法令の解釈について重要な主張を含むものとも認められないとし、裁判官全員一致で判断した。