河村 又介

被告人自身の書面は提出期限を過ぎていたため、中身は判断しなかった。裁判の費用は被告人の負担とした。

記録を調べても、最高裁が自分から判決を取り消すべき事情も見当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

憲法違反という言葉を使っていても、中身は手続への不満にすぎず、手続に違法はないとした。刑が重すぎるという主張も、上告の理由に当たらないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退け、上告審の費用は被告人が負担するとした。

誤想防衛の主張は高等裁判所では出されておらず、上告が認められる理由にも当たらないので、取り上げなかった。

この結論は裁判官全員一致の意見だ。

二審は、被告人らが強盗をする者として、強盗の機会に人を傷つけたと判断しており、判例に反していない。主張は法律の当てはめ方への不満にすぎず、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらない。そのため上告を退けた。

裁判官全員が同じ意見だった。

上告審でかかった裁判の費用は被告人が負担するとし、裁判官全員が同じ意見だった。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するものとした。裁判官全員一致の判断だ。

映画上映に利害があって抗議できる立場だったとしても、抗議は合法的な方法でなければならない。だから脅迫が許されることにはならないとした。

黙っていてよいと告げたうえで述べることがあるか尋ねたのは、話す機会を与えただけで、話すことを強制したことにはならない。

このため、抗告は認められない形で出されたものとして退け（却下）、抗告の費用は申立人が負担するとした。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け（却下）、抗告の費用は申立人の負担とした。

公務員の仕事は業務妨害罪の「業務」に含まれないとし、警察官への行為で業務妨害罪は成立しないとした。脅迫に使った法律も憲法違反ではないとした。

刑の執行は有罪が確定した人に対するもので、逮捕ほど厳しく解釈する必要はない。高裁の決定を取り消し、申立人の訴えを退けた。