河村 又介

執行猶予を求める主張は刑が重すぎるという主張にすぎず、上告の理由として認められないため、上告を退けた。

事情を訴えて軽い刑を求めることは二審までしかできず、上告の理由にはならないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる正式な理由にならないとして、申立てを退けた。

判決に書かれた証拠の中身は具体的に分かり、刑の重さを事件の事情で比べて最も重い罪を決めたことにも誤りはないとして、不服の申立てを退けた。

今回の申立ては、そうした特に認められた場合に当たらないため、ルールに合わないものとして退け、費用は申立人の負担とした。

今回の不服申立ては、そうした場合にあたらないことが記録から明らかだ。そのため、ルールに合わないとして退け、費用は申立人らに負担させた。

被告人は呼び出しに応じ、短刀を持って自分から相手に向かっていったので、身を守っただけとはいえない。殺害は正当防衛にあたらないとして、上告を退けた。

回覧板を全員が見たとはいえず、立候補を知らない有権者がいて当選結果が変わったおそれもあるとして、選挙を無効とした。

裁判所は検察官の請求に縛られないので、略式命令の請求も違憲ではない。起訴は有効だとした東京高裁の説明は正しく、その判決に違法はない。

食糧管理法違反を認定する判決に、補償の事実を書く必要はない。民法違反の主張は憲法問題ではなく、再上告の理由にならない。

約3か月から6か月近い拘禁の後の自白だったが、事件は複雑で、Ａはずっと自白していた。拘禁と自白につながりはなく、ほかの証拠もあるので違憲ではないとした。

公判前日の弁護人選任は不適切だが、弁護人が延期を求めず異議もなく弁論を終えた以上、弁護権の不当な制限ではない。被告人の主張も上告理由に当たらない。

仮に略式命令の請求が憲法違反で無効だとしても、起訴の効力には影響しない。このため上告を退けた。

このわずかなずれは、証拠なしに事実を決めたといえるほどの違法ではないとして、上告を退けた。

窃盗罪は、他人が物を持っている状態を侵す犯罪だ。そのため、持ち主と実際に持っていた人が違っても、判決に持ち主を書く必要はない。

差戻しを受ける第一審は、略式命令の手続が憲法に反しないことを前提に、525条を適用すべきかをあらためて考えるべきだと注意した。

二審は短刀の没収を言い渡しながら根拠となる法律の条文を示していなかったので、その判決を取り消し、改めて被告人2人を懲役4年とし、短刀を没収した。

二審は指定があったかどうかを確かめずに処罰しており、法律の解釈を誤り審理も足りないとして、判決を取り消し東京高裁に差し戻した。

刑の重さが妥当かどうかは上告の理由にならない。死刑を憲法違反ではないとした過去の判断を改める必要もないとして、上告を退けた。

記録全体から見て、正当防衛などを認めなかった二審の判断は経験則に反しないとし、上告を退けた。