古城 春実

審判の段階で会社が意味を説明していても、特許請求の範囲の意味は変わらない。会社が主張する優れた効果も発明の内容から導かれるものではないとした。

この誤りが決定の結論に影響するのは明らかなので、決定には欠陥があり、取り消すほかないとした。

審査で不適切な付け足しが見逃されたとしても、それを削ることが書き間違いの訂正などになるわけではない。会社の請求を退けた。

特許庁の判断の理由に不足はなく、コメックスにも無効を求める利害関係があるとした。

先行発明から温度対策の部品を省き、磁気シールドで本体を直接支えるのは簡単な設計変更で、効果も予想できる程度だとした。

溝や傾斜が権利の範囲に書かれていないことは法律違反ではなく、その効果がこの考案の効果ではないというだけだ。

長い間使われなかったことだけで思いつくのが難しかったとはいえず、大型車用に限った発明でもないので、会社の主張は採らなかった。

他の文献から同じ組織や品質が得られるとは明らかでなく、ふつうの焼結法に替えることが簡単に思いつけたとはいえない。

審判の申立てから30日以内にした補正を認めないときは、意見を述べる機会を与えなくてよい。広く知られた技術を示す文献に意見の機会がなくても手続は違法でないとして、請求を退けた。

ゲームを本物のレースに近づけたいと考えるのは当然だ。映像のレースを模型で再現し、知られた技術で自由に走らせるのは簡単に思いつけたとした。

共同出願についての特許庁の判断は、考案が同じでないと仮定した場合の当然の理屈を述べたにすぎず、理由の食い違いはないとした。

楔の幅を広げることは設計上の工夫にすぎない。耐震性が上がるといった効果も予想の範囲内だとし、会社が出した論文も比べる相手が違うとした。

接着点の面積は、閉じる強さと開けやすさのバランスをとるために適宜決める設計上の事柄にすぎず、効果も予想できる範囲だとした。

ノイロトロピンの鎮痛・鎮静・抗アレルギー作用は出願前から知られていたので、発明は簡単に思いつけた。審決は正しいとして、製薬会社の請求を退けた。

当時は高速のドライカットは無理と考えられていたとの主張は証拠がないとして退け、効果も予想できる程度で、特に優れたものではないとした。

焼きプリンの商標も全体が一続きの文として理解される。見た目も大きく異なるので、「玉子屋」の商標とは似ていないとした。

Ａは本部をビラの保管場所に使うことを認めたが、写真が権利を侵すものとは知らなかったので責任はない。日蓮正宗の関与も認められず、2者への請求は退けた

賠償額は一審の130万円が相当だとして、日建学院側の控訴と総合資格学院側の増額を求める控訴をどちらも退けた。

口コミによる取り違えや市場での取り違えの主張は、証拠がないか、仲買人が客にあたらないので理由にならないとして、魚幸側の請求を退けた。

目盛が金具に隠れることは当然予想できる。巻き尺の考案から読み取り孔の構成を取り入れるのも、目盛に関する技術として自然で、簡単に思いつける。