古城 春実

この特許のインクが以前の文献に書かれていたとした特許庁の判断は誤りだとした。そのため、取消の決定を取り消した。

決定は訂正前の内容をもとに発明を判断しており、結果として誤りとなった。これは結論に影響するので、決定は取り消すべきだとした。

台座の丸い角や型締め部のふくらみなどの違いは、全体から見れば小さい部分で、広告や業界誌での評価、売上げの伸びを考えても、共通点の印象を上回らない。

画像全体を撮像素子の画素数より多く拡大してから圧縮する仕組みは、当時すでに広く知られており、データ量が増えることも妨げにはならないとした。

部下が出願した似たマークの商標登録は、無効を求める手続や訴訟で有効と確定していた。そのため、時計会社が出願に関わったことも違法ではないとした。

それでも、利用者側の交換機でこうした経路選択を行うことは以前の公開資料に書かれており、よく知られた技術なので、簡単に思いつけるとした。

穴の間隔が狭いと岩の体積を重複して数え、火薬量を多く見積もるおそれがある。説明書きでは専門家でも実施できる程度に理解できないとした。

特許庁が別の文献を新たに持ち出した主張は決定と違う理由なので採用できず、請求項1を前提とする請求項2〜4も同様に容易とはいえない。

特許が無効になれば、使用を許された会社は使用料なしで技術を使える利益がある。法律の趣旨や信義則を考えても承諾する義務はないとして、追加の請求も退けた。

審査の途中で、5.0mmより大きい鉄鉱石を外す補正をしており、後からその範囲を特許に含めると主張することは許されないとして、控訴を退けた。

特許が取れる見込みは、使う権利を受ける側が自分で調べるべきことだとして、調査や説明の義務違反も権利の濫用も認めず、控訴を退けた。

訂正前の範囲を前提にした審決は結果として誤りとなり、結論に影響するのは明らかなので取り消すべきだとした。

最初の書類にある特定の商品名から「シリコーン系物質」と広く書き直すのは新しい事柄を加えるもので許されないとし、発明の新しさは判断しなかった。

請求項2の発明も請求項1と同じく簡単に思いつけたもので、審決に誤りはないとして、特許を持つ会社の請求を退けた。

ロックの仕組みも資料に示唆があるとして、審決に誤りはないと判断し、メーカーの請求を退けた。

意匠登録で知られていたレース地の見本は発明の要件をすべて備えている。手続にも違法はなく、特許を無効とした結論は正しいとして請求を退けた。

それでも、公開されていた意匠の見本のレース地はこの発明と同じ構成を持っていた。新しさや工夫が足りないので特許は無効だという結論は正しいとして、請求を退けた。

広く知られた技術を使って判断するときは、出願者に意見を述べる機会をあらためて与えなくても不意打ちにならない。手続に違法はないとした。

印字中は周りの温度を測らずに制御する点も、以前の発明に示されていた。きっかけとなった問題や効果にも大きな違いはないとした。

待たせる玉を1個にすることも設計上の事柄で、会社が言う「絶妙なテンポ」も当然予想できる効果にすぎず、特別な効果とはいえないとした。