古城 春実

権利者側は、板の幅と長さの比から受ける印象や、脚の折り畳み方が共通する点の評価が誤りだと主張した。しかし、実質は一審での主張の繰り返しで、結論は変わらないとした。

遊技機で自動と手動を切り替えて使う仕組みも知られており、自動解除の機械に手動解除と切り替え機能を加えることは簡単に思いつけるとした。

かばん会社の元社長は米国メーカーと取引の交渉をしてロゴを知っており、許可なく似た商標を出願したので不正な目的があったとした。

管が外から見て水平につながっていても、内部で先が上向きに曲がっていても不自然ではなく、2段目の給気の仕組みに当たらないとはいえないとした。

男性は会社のマークを知りながら承諾なしに似た商標を出願しており、不正な目的があったと判断した。

そのため、特許庁の決定のうち請求項1〜11と13の特許を取り消した部分を取り消した。裁判の費用はそれぞれが負担するとした。

分子の大きさのばらつきを1.0〜1.8に絞った点に特別な効果は見当たらない。一般的な方法で水素を加えても、ばらつきはほとんど変わらないと判断した。

特許を無効にしなかった特許庁の判断は誤りだとして、特許庁の審決を取り消した。

審決は、訂正によってもう存在しない訂正前の発明を対象に判断しており、判断の対象を誤ったことになる。

仮に以前の写真でも、「πウォーター」のシールは特別な水で作った豆腐だと受け取られ、どこの商品かを示す目印とはいえない。

会社のパンフレットでは凹凸がこげつき防止のためと説明されており、見た目の工夫というより機能を重視したものだとうかがわれるとした。

ほかの地域の米に「武川米こしひかり」と表示しても、この業者の営業上の利益は損なわれないとして、産地を誤解させる表示だという主張も退けた。

残った通信・サービスなどは、「ABIRON」の対象商品と同じでも似てもいないため、登録を認めなかった判断は結果として誤りだとした。

明細書に書かれていない効果を後から実験で示そうとする会社の証拠は採用せず、副反応を避ける電圧の設定も既存の文献から容易だとした。

電極の抵抗値や反射率の範囲は、効果の裏付けが明細書になく、望ましい範囲を設定しただけで、専門家なら簡単に思いつくと判断した。

明細書の記載からは、1〜14μmという粒子径の範囲に特別な意味は見いだせず、効果も予想できる程度だとした。

筒形の容器、網の蓋、チャックで開け閉めする蓋はどれも以前から知られており、組み合わせに特別な工夫はないと判断した。

秘密保持契約の当事者は外注先であり、元社員らは義務を負わない。機能やアイデアが似ているだけでは著作権侵害にならない。

激しい表現の書簡を根拠なく憶測で作っており、内容がうそだと知っていたと推認でき、本当だと信じたことにも相当な理由はないとした。

本件の発明は、刊行物1〜3の発明から簡単に思いつけたもので、特許庁の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。