古城 春実

以前の文献の技術でも整流器を約80℃に抑えられ、この発明の冷却効果が予想を超えるほど優れているとはいえないとした。

超電導体に不純物相を入れてピン止め力を高めることは当時の技術常識であり、二つの文献を組み合わせるのは容易で、特別な効果もないとした。

メーカーは、ファンの冷却効果が予想を超えて優れていると主張した。しかし、先の文献の方が低い温度を示しており、優れているとはいえない。

圧力ごとに継ぎ手の形を変えて誤接続を防ぐことはよく知られた技術であり、組み合わせれば専門家なら簡単に思いつけたとした。

残った「建築一式工事」は他人の商標の対象サービスと似ていないので、登録を認めなかった特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

2条1項13号に基づく請求も、一審と同じ理由で認められないとした。控訴審で新たに出された主張や証拠を考えても、判断は変わらないとした。

商標を持つ側の過失による減額も認めず、一審の賠償額をそのまま支持した。衣料品会社側の控訴も、増額を求めた日本の会社の附帯控訴も退けた。

その程度の錫を含む層も当時の技術者は下地メッキ層と考えていた、というJFE側の主張の前提も認められないとした。

リーチ時に最後の表示を遅らせる工夫は広く知られていた。不規則に止まる仕組みでも遅延回路などで実現できるため、簡単な設計の問題にすぎないとした。

その慣用のやり方を前提にすれば、電圧などの比でインピーダンスの比を求めることは専門家にすぐ分かり、説明不足とはいえない。

裁判の費用は、メーカーと特許庁がそれぞれ自分の分を負担するとした。

すき間の大きさは条件によって変わるので数字で決めにくい。専門家ならある程度試せば決められるため、説明不足とはいえない。

製造条件を特定せずに硫化物を15μm以下とする数値の意味は、データから見ても不明だ。両方の条件の組合せに予想を超える効果も認められないとした。

由来を知る人でも外郎家の子孫が今も外郎姓を名乗っていると知る人はさらに少なく、他人の有名な略称には当たらないとした。

カードのふちを切り欠いた形や、カードを貫く穴は含まない。登録を認めた審判の判断もこの読み方を前提にしていると述べた。

使われた技術は以前から知られており、この発明の意義は実験で最適な条件を見つけた点にある。元従業員の用途の着想は発明者と認める理由にならないとした。

このため、似た商標だとして登録を認めなかった特許庁の審決は誤りだとして、審決を取り消した。

会社の主張する効果も特別なものとはいえない。修正の却下と審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

出願の時点を基準とする例外の規定は、出願後に事情が変わった場合のためのもので、同意の撤回には当てはまらない。

ロレアルは目的や効果が違うと主張したが、効果は平たいブラシと曲げたブラシの効果を組み合わせたものにすぎず、特別なものではないとした。