古城 春実

以上の理由から、特許庁の取消決定を取り消した。

謝罪広告は文言を一部改め、建通新聞と日本経済新聞の全国版に1回載せるよう命じ、その他の控訴は退けた。

条件が折り合わず交渉を打ち切るのは契約自由の範囲内であり、販売会社の期待は法的保護に値しないとして、追加の請求も退けた。

そのため、空パスの仕組みは専門家なら簡単に思いつけた。これを否定した特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

「ナフキン」にはタオルやハンカチも含まれ、先の商標の商品と重なる部分があるとして、会社の請求を退けた。

特許庁の決定に数値の書き間違いはあったが、結論は変わらない。効果も以前の技術と同じなので、会社の請求を退けた。

約50年前に「ジジ」が「ＪＵＪＵ」と似た商標として扱われたことがあっても、今は取引の実情が変わっている。消費者は化粧品の情報を豊富に得ており、見分ける力が高いと判断した。

裁判の費用はそれぞれが自分で負担するとした。

部品どうしを基板の内部の配線でつなぐ点や、小型化などの効果も予想できる範囲で、商業的な成功があっても結論は変わらないとした。

セラミックのシートを重ねて焼く製法は広く使われている技術にすぎない。したがって特許取消しは正しく、同社の請求を退けた。

紙詰まりを取り除きやすいという効果は、予想できないほどの特別な効果とはいえないとした。

「嵌合」は、すき間がほぼない状態に限られるとは読み取れない。はめ込むこと自体は設計の範囲で、効果も特に優れたものではないとした。

書類の「カードに保持された」という言葉も、カードに金額を記録することまで示すものではない。周知の技術だから自明だという主張も採用しなかった。

図柄がそろうだけで大当たりになる「第1種」の機械に書き換えることは、明細書から当然に分かることではなく、発明の中身を変えるものにあたる。

先の発明は乱数から絵柄の組合せと配当を直接決めるだけで、等級を決める表も、等級ごとの信号も持たない。したがって、二つの発明は同じではない。

組み立てやすさや石が入りにくいといった効果は、受け口を下向きにすれば当然に予想できる程度のものだとして、特許庁の判断を支持した。

先行文献の「売電力」と特許の「小売り電力」の違いは契約や会計上の問題にすぎず、計量の仕組みとしては特許庁が認めた違い以外に差はないとした。

掘削機が出願前に販売されたことは図面や業者の証言で認められ、部品の長さの条件と掘り方の条件にも特別な結び付きはないとした。

コンサルティング会社は自社の出願が拒絶された後も手を打たず、ホテル会社の出願は自分の営業を守るためと見られ、不正な目的とは言えない。

無効審判の中でも決められた期間内に訂正を求められるので、特許を持つ人の訂正する権利を不当に奪うものではないとした。