宮坂 昌利

曇り具合（ヘイズ）と鮮明度に厳しいトレードオフはなく、説明の裏付けも十分だ。3つの取消理由はすべて誤りで、決定を取り消した。

「ＤＸ」の意味は知られていないという会社の主張は、会社が出したアンケートでも75％が意味を理解していたことなどから採用せず、請求を退けた。

商標全体で比べても、「遊」を中心部分として比べても、見た目・読み方・意味のいずれも大きく異なり、似ていない。

損害額は一審と同じ約15億5344万円とした。特許を持つ会社が侵害に気づいたのは2017年ごろで、時効にはなっていないとして、双方の控訴を退けた。

紙のように感じさせるという効果も、専門家なら十分に予測できる程度のものだとした。そのため特許庁の判断に誤りはなく、請求を退けた。

価格や品質の差を知らない買い手もいるので、取り違えが起きるおそれがあり、不正競争にあたると判断した。販売の禁止と廃棄の命令を維持し、控訴を退けた。

検索候補は検索した人の履歴などで変わり、配信者側が調べたときは出なかったことから、一般の視聴者の受け取り方を示す証拠にならないとした。

同じような膝サポーターは昔のドイツの文献にあり、この発明の新しさは小さい。素材と固着の構成も発明の大事な部分なので、均等も認めず控訴を退けた。

建物の種類を表す記号、色分け、番地の載せ方などの違いが大きく、元の地図の特徴は読み取れないと判断した。同じ地域が載っていない地図については、編集方針というアイデアは保護されないとした。

シフォンケーキ以外を売る店の例や運動選手以外の客が多いという主張があっても、この結論は変わらないとして、請求を退けた。

以前の発明の穴の間の部分は、この特許の「線状の構造」を含みうるもので、仮に違いがあっても専門家なら簡単に思いつけたとした。

人を入れて視線をさえぎる箱にキャスターを付ける技術は他の分野にもある。移動の不便は不適切な場所に動かした場合の問題にすぎず、予想外の効果もないとした。

以前の文献にも翼でプロペラを守る技術が書かれており、プロペラの保護はよくある課題なので、組み合わせて簡単に思いつけたとした。

それ以外の商品やサービスに使えば品質を誤解させるおそれもあるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、会社の請求を退けた。

登録は分割できなくすることを目的とする処分ではないので、本人に通知されるまで分割できるとする会社の主張は前提を欠くとした。

公開済みの文献には中皿と蓋が離れた形も示されている。発明が先の容器と同じで新しさがないとした特許庁の判断に誤りはないとして、2社の請求を退けた。

派遣期間が終わった後の修正は、専門家がフィジー側と直接やり取りして行ったもので、JICAは関与しておらず、著作権侵害の責任を問われることはないとした。

よく知られたスマイルマークをもとにした図形なら、買い手は「4つ目のスマイル」という共通点のほうを強く意識すると判断した。相手の会社とのいきさつは、判断に影響しないとした。

熟成させていない鰻を出すサービスに使えば中身を誤解させるおそれもあるとして、特許庁の判断に誤りはないとし、出願人の請求を退けた。

ノズルの並べ方やロボットの制御に関する記載も、専門家なら意味を理解できる。このため特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。