柴田 義明

一部の利用で動画も削除済みだが、賠償請求は権利の濫用といえず開示は必要だとして、開示を命じた。

小文字の使用や変数名の先頭に記号を付ける書き方はありふれている。開発者はコードの表現の個性も立証しなかったとした。

相手の会社は十勝地方に店舗がなく出店予定もうかがわれないため、十勝で有名かを検討するまでもなく不正競争にあたらないとした。

投稿者を知る手段が他にうかがわれず、会社には開示を受ける正当な理由があるとして、プロバイダに情報の開示を命じた。

協定は違反時の措置を指示と操業停止の要請に限っており、汲上げの禁止を裁判で強制することは予定していない。

明細書に書かれていない比較実験は、効果の裏付けにならないとした。法律が定めていない上申書での補正案を特許庁が取り上げなくても違法ではないとして、請求を退けた。

ロックナットを厚くするのは設計上の工夫にすぎず、会社が出した振動試験の結果も、予想外の優れた効果を示すものではないとした。

補正が許されないと判断したときに、特許庁が念のため発明の新しさなどまで判断しておく義務はない。後から別の理由で拒絶しても手続は違法でない。

意味不明を理由に明細書の範囲外の訂正だとした特許庁の判断は誤りなので、審決を取り消した。

説明書から読み取れる技術についての特許庁の捉え方や、両者の違いの捉え方、書き方の不備の判断には誤りがないとした。簡単に思いつけたかどうかについては判断を示さなかった。

効果は組み合わせから予想できる範囲を超えておらず、濃度の工夫も特許を求める内容に書かれていないとして、請求を退けた。

先に知られていた蝶番の筒の部分は、この発明の機器側の筒にあたり、ヒンジ部品の筒にはあたらない。このため、この発明を簡単に思いつけたとはいえず、請求を退けた。

特許の範囲は説明書の内容から一般化できる範囲を超えており、特許を無効とした特許庁の結論は正しいとして、東レの請求を退けた。

以前の文献のシートも、繊維層の一部がシートの一番下で吸収材と接して液体の通り道を作っており、この点で違いはない。

2社は警告を受けたのに専門家に聞くなどの調査をせず、独自の解釈で期間切れと思い込んだので過失があるとし、会社側の控訴を退けた。

会社の言う衝撃吸収シートの特別な性質は明細書に書かれておらず、既にある技術との違いは簡単に考えつく程度のものだとした。

盗用された部分はページ数が少なく、ほかの部分と切り分けられるので、廃棄はその部分だけでよいとした一審の判断は正しいとした。

ソフト開発会社の代表者は試作機づくりに中心となって関わった共同発明者だ。この人を外して出願した特許は無効だとして、特許庁の判断を取り消した。

全体の形や比率が共通し、違いは見えにくい部分や細部にとどまるため両意匠は似ており、登録を無効とした審決は正しいとして、請求を退けた。

「O」の有無や大文字・小文字の違いは細かな差にすぎず、「Phenix」も「不死鳥」の意味で理解されるので、見た目・読み方・意味で似ているとした。