柴田 義明

先の発明も地震のとき扉が少し開く範囲で行き来できるので同じ構成を備えていた。後から直した書類は判断の材料にならないとした。

明細書を読んでも「わずかに」の程度やその効果の説明がないため、発明が明確でないとした。先の発明と同じかどうかは判断しなかった。

羽根を2〜3巻きにする点は、明細書に技術的な意味の説明がなく、設計の範囲内の事柄だとして、特許を認めなかった特許庁の判断を支持した。

拡底部の径を突起の外径や突起と底面の距離から決めるという構成も、昔の公報からは導けない。簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りだとした。

見やすくなって期待感が高まる効果は予想できる範囲にとどまる。制御の指令を送る仕組みもよく知られた技術だとした。

制御装置が当たり外れを決めて表示装置に指示を送る仕組みもよく知られた技術だとして、会社の主張をすべて退け、請求を棄却した。

当たりを先に決めて表示用の装置に指示を送る仕組みはよく知られた技術だとし、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

当たりかどうかを図柄が回り始める前に決めて指令を送る仕組みは、特許請求の範囲に書かれていない。仮に含まれるとしても周知の技術で、結論は変わらないとした。

当たりかどうかを図柄が回り始める前に決めて表示側へ送る仕組みは、特許請求の範囲に書かれていない。仮に書かれていたとしても、すでに広く知られた技術だった。

以上から、賠償を認めた一審の判断は正しいとして、控訴を退けた。

審決に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

商標を持つ会社は、ライセンス先の使い方に十分注意していたことを示しておらず、特許庁の判断の誤りは結論を左右するとして、審決を取り消した。

そのため、専門の技術者なら平均粒径は「ふるい分け」で測ったものと理解でき、意味ははっきりしている。説明が不十分だとした判断も前提を欠き、誤りだ。

先の発明の畝と溝は山部と谷部にあたり、水を吸う層も同じ働きをするので、特許庁の判断に誤りはないとして請求を退けた。

効果も予測できる範囲で特別なものではなく、周知技術の例として示した文献について意見を述べる機会がなくても手続違反ではないとして、請求を退けた。

ボス先端のわずかなすぼまりや角の丸み、内側のねじ溝などの違いは細かいもので、全体の印象は似ており、審決に誤りはないとして請求を退けた。

くぼみを付けること自体はすでに知られているが、それは簡単に作れるかという別の問題であって、似ているかどうかの判断は変わらないとして、審決を取り消した。

似ておらず広く知られてもいない以上、他人の信用にただ乗りする登録にもあたらないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

裁判の費用は、これまでの経過を考え、勝訴した2社に負担させた。

それでも、留学中や認可前に作ったものを含め、どれも職務の中で作られたもので、事業団が著作者になるとして、控訴を退けた。