柵木 澄子

事実は特定の人に独占させられないので、小説を参考に漫画を描いて出版しても違法ではなく、民法上の賠償責任も生じないとした。

全体の印象が異なり外観は似ておらず、呼び名や意味合いが同じか似たものになることもないため、模様も商標も類似しないとした。

慰謝料100万円の請求は、社内手続などの負担は裁判に対応する事務にすぎず、弁護士費用の賠償で埋め合わされるとして認めなかった。

書名の「朝バナナ」は専ら本の内容を表すために使われており、他人の商品表示を使ったとはいえず、不正競争にもあたらない。

報酬は活動で得た利益の分配で賃金とはいえず、短期決済の予定もないため、労働基準法や民法の短い時効は適用されず、5年の時効も完成していないとした。

相手の会社は裁判に出ず争わなかったため、販売や損害額の事実を認めたものと扱った。装置は発明の要件をすべて満たし、特許侵害にあたるとした。

クレハ自身は特許を使っていなくても、市場を奪い合う競合品がある以上、侵害者の利益を損害と推定する規定が使えるとした。

粉砕機全体への発明の貢献度を30％とし、実施料相当額に弁護士費用等を加えた約2億5167万円と遅延損害金の支払を命じ、残りの請求は退けた。

会社の主張を退け、発明者の請求をすべて認めて、出願人の名義変更と特許権の移転登録を会社に命じた。

「若干外側に膨らんだ形状」に、いったん下に延びて鋭く折れ返る解除片は含まれず、明細書にも記載や示唆がないとした。

クレハ自身は特許を使っていなくても競合で売上を奪われたとして、計約8億6000万円の支払いを命じたが、表示の差止めは認めなかった。

出版社の2007年の文書は次の改訂版の方針を述べたもので、合意解約はないとした。期間の定めがあり、解除を認める事情の変更もないとした。

賠償請求権がないことの確認を求めた工事会社の訴えは却下した。同じ権利を争う賠償請求の裁判が続いており、別に確認を求める必要がない。

特許を持つ会社の比較実験は、酵素分解物と抽出物が同じ成分の同じ物質だと認めるに足りず、むしろ異なることを示すものもあるとした。

脚注や文献一覧で共同研究と示す使い方は博士論文で一般的で承諾の範囲内だ。大学への提出も承諾の範囲内で、著作者の権利も侵害しない。

店は乃木坂の一店舗だけで、名前もありがちなものだ。雑誌等の紹介も古い、読者が限られる、目立たないなどで、自らの広告宣伝もなかった。

手動式や持ち上げ専用という違いは特許の範囲に書かれた限定でなく、ワイヤ不要などの効果も構成から通常生じるものにすぎないとした。

謝罪はNPO法人のサイトに30日間掲載すれば足りるとし新聞広告は退けた。労力へのただ乗りや、侵害を否定した回答文書を理由とする賠償も認めなかった。

虚偽の説明でだました行為も認められないので、契約の取消しも認めず、名義移転の登録を消すよう求めた請求を退けた。

工具メーカーは出願をしていないので、権利を転職先に主張できない。転職先に妨害や利得の意図は認められず、背信的な相手ともいえないとして請求を退けた。